Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28936/2023[88-2581/2024-(88-28489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении супружеской доли, включении ее в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, в силу приобретательной давности, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства земельного участка, признании права на долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила включить в состав наследства после смерти ФИО9 1/2 долю земельного участка, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли на указанный земельный участок.

В обосновании требований указано, что истец состояла в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. В браке у них родился сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО9 умер. После его смерти истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. В предыдущем браке с ответчиком ФИО29 супругом истца был приобретен вышеуказанный земельный участок. Брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ 1998 года. При этом 1 декабря 2000 года нотариально удостоверенным заявлением ФИО3 отказалась от своей 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО9 Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от права собственности на участок отказалась. ФИО9 оплачивал членские и целевые взносы, содержал указанный садовый участок, добросовестно открыто и непрерывно пользовался им, считая его своей собственностью, полагая, что 1/2 доля принадлежит ему как супружеская, а другая 1/2 доля принадлежит ему в силу приобретательной давности (23 года владения) в связи с отказом супруги от своего права. Поскольку после смерти ФИО9 указанным имуществом пользуется истец, он в силу закона может как правопреемник присоединить к своему владению указанный срок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО25 обратился в суд с требованием, в котором просил включить в состав наследства после смерти ФИО9 вышеназванный земельный участок, признать за ФИО26. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка в порядке наследования по закону.

В обосновании иска указано, что ФИО27 является родным сыном ФИО9 и ФИО1 В установленном законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов. Данный земельный участок был приобретен отцом в предыдущем браке с ответчиком ФИО3A. Ответчик с момента расторжения брака указанным земельным участком не пользовалась, от своего права собственности отказалась.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 911 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Выделил супружескую долю ФИО9, признал ее равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включил ее в наследственную массу после умершего ФИО9 Признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО9 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО23. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ 1998 года.

В период брака 27 июня 1994 года ФИО24. на основании распоряжения мэра г. Кириши от 19 января 1993 года был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 июня 1994 года, право собственности на спорный земельной участок зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 25 октября 2022 года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В нотариально удостоверенном заявлении от 1 декабря 2000 года ФИО3 указала, что намерена передать в собственность ФИО9, принадлежащую ей 1/2 долю временной постройки и земельного участка, находящихся в "адрес", в день получения ордера на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года.

ФИО13 B.C. приходится сыном ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО9 умер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 218, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом в браке ФИО9 и ФИО3, в связи с чем выделил супружескую долю ФИО9, признав её равной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, включив ее в наследственную массу.

При этом суд первой инстанции указал, что соглашение о передаче 1/2 доли временной постройки и земельного участка от ФИО3A. к ФИО9 не заключалось, так как намерение о передаче доли в праве ФИО17 реализовано не было, доказательств того факта, что ФИО9 обращался к ФИО18 за оформлением передачи ему в собственность доли в праве на временную постройку и земельный участок суду не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО10 о том, что ? доля земельного участка должна перейти к ней в силу приобретательной давности, сослался на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО19. несмотря на то, что истец ФИО1 пользовалась спорным земельным участком, который ФИО9 считал своим собственным, поскольку ответчик ФИО20, являясь собственником спорного земельного участка, не считала возможным пользоваться участком в силу неприязненных отношений с бывшим мужем, однако вносила как собственник налоговые платежи до 2022 года, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок имел собственников, которые известны, от своих прав участник общей собственности не отказался и не утратил интерес к пользованию спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что в отношении спорного земельного участка 27 июня 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО22, сособственником участка в силу закона являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2006 года. Земельный участок между ФИО21. и ФИО9 не был разделен, в связи с чем являлся общей совместной собственностью, тогда как пользование участником общей собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на все имущество по основанию приобретательной давности. ФИО9 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь земельный участок, так как сособственником земельного участка являлась ФИО30

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения гражданского законодательства о приобретательной давности, являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Выводы судов об отсутствии в настоящем споре обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности в порядке приобретательной давности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат ни приведенным нормам материального права, ни разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ФИО31 от своего права собственности на спорный земельный участок не отказывалась, несла бремя его содержания (уплаты налогов), не пользовалась земельным участком в силу конфликтных отношений с бывшим супругом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оплаты ФИО32. налогов на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что был фактический раздел супружеского имущества между бывшими супругами ФИО14, является несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Представленное в материалы дела заявление от 1 декабря 2000 года, в котором ФИО3 указала, что намерена передать в собственность ФИО9, принадлежащую ей 1/2 долю временной постройки и земельного участка, впоследствии сторонами соглашения реализовано не было. Соглашение о разделе супружеского имущества между ФИО14 не заключалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи