Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28960/2023[88-2839/2024-(88-28752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2022 по иску Кадобновой Елены Александровны к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исаковой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кадобнова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 1 803 030 руб, утрату величины товарной стоимости автомобиля в размере 51 600 руб, услуги по эвакуации о осмотру автомобиля в размере 9 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость услуг по независимой оценке повреждений в размере 17 100 руб, стоимость получения второго экземпляра заверенных отчетов в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб, расходы на вызов в судебное заседание судебных экспертов в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 апреля 2021 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Мерседес-Бенц А 180", государственный номерной знак N, был припаркован у "адрес", недалеко от станции метро "Беговая" и ТК "Меркурий". Около 19.40 часов 12 апреля 2021 г. она обнаружила, что автомобиль и рядом стоящие транспортные средства провалились в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва фунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия.

В счет возмещения причиненного ущерба истец получила от АО "Согаз" 500 000 руб. и от ПАО "Росгосстрах" 498 570, 46 руб, но выплаченная сумма возмещения является недостаточной. Согласно отчету ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 405 654 от 20 апреля 2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 руб. Также, согласно отчетам ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 3 406 645 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 600 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30 марта 2022 г. составила 2 801 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Кадобновой Е.А. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33 929, 54 руб, утраты товарной стоимости 51 600 руб, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и осмотру 9 170 руб, расходов на проведение оценки 655 руб, расходов на оплату услуг представителя 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 040, 99 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 12 апреля 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль марки "Мерседес-Бенц А 180", 2016 г. выпуска, государственный номерной знак N, был припаркован на стоянке АО "Адамант" у "адрес", недалеко от станции метро "Беговая" и ТК "Меркурий".

Около 19.40 часов 12 апреля 2021 г. расположенный на стоянке автомобиль истца провалился в земляной прорыв с кипятком, образовавшийся в результате разрыва магистрали теплоснабжения и размыва грунта горячей водой и обрушения, в связи с этим асфальтового покрытия.

Постановлением УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД по Приморскому административному району г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

На дату возникновения аварии между ГУП "ТЭК СПб" и АО "СОГАЗ" действовал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд ГУП "ТЭК СПб" от 7 декабря 2020 г. N 1044/РУ-2020.

Дополнительно в целях снижения рисков, имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате возникновения аварийной ситуации на инженерном оборудовании ГУП "ТЭК СПб", были застрахованы ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц при эксплуатации опасных производственных объектов от 23 ноября 2020 г. N 1184/РУ-2020.

АО "СОГАЗ" было выплачено Кадобновой Е.А. страховое возмещение за пострадавшее при указанных обстоятельствах в размере установленного лимита 500 000 руб.

В рамках Договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 498 570, 46 руб.

Согласно заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", от 20 апреля 2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникшего ущерба, составляет 1 283 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИНЭО" от 16 марта 2022 г. N 2298/2022-2- 3884/2021 с технической точки зрения, повреждения интеркулера и радиатора кондиционера транспортного средства MERCEDES-BENZ А180, г.р.з. Х10ЮХ178, в виде деформации ламелей не могли быть получены при обстоятельствах заявленного происшествия, носят эксплуатационный характер. Эксперт допускает возникновение загрязнений на поверхностях радиатора кондиционера и интеркулера в результате непосредственного контакта с жидкой грязью и водой в рамках исследуемого события. Данные загрязнения могут быть устранены путем мойки и чистки деталей.

С учетом указанного экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения все элементы (за исключением интеркулера, радиатора кондиционера, переднего подрамника, защитного кожуха переднего левого тормозного диска, наконечника левой рулевой тяги), указанные в отчете ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 20 апреля 2021 г. N 3 405 654, могли получить повреждения в результате аварии на тепловой сети, произошедшей 12 апреля 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю в результате разрыва магистрали теплоснабжения, размыва грунта горячей водой и обрушения в связи с этим асфальтового покрытия, произошедшего 12 апреля 2021 г, составляет (с учетом округления): без учета износа 1 032 500 руб, с учетом износа - 899 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения автомобиля 12 апреля 2021 г. составляет (округленно) 57 100 руб.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принял за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 929, 54 руб. (1 032 500 - 998 570, 46).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" о том, что организация АО "Адамант" стоянки в охранной зоне тепловых сетей вызвала дополнительную нагрузку на грунт, вследствие чего был поврежден трубопровод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности непосредственно перед истцом, однако могут быть исследованы в рамках отдельного судопроизводства, поскольку данным решением ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, чье противоправное поведение, по мнению ответчика, повлекло возникновение обязанности по возмещению ущерба. Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что разъяснение ответчику права на предъявления регрессного иска не устанавливает обоснованность каких-либо требований по праву и не порождает безусловных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи