Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28966/2023[88-2501/2024-(88-28409/2023)]

УИД 78RS0018-01-2022-001665-56

N 88-28409/2023

N 88-2501/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1640/2022 по иску товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" к ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО в пользу ТСН "Дом у Фонтанов" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 351 428, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

ФИО 2 февраля 2023 г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого указал на то, что копию решения суда от 1 ноября 2022 г. ни он, ни его представитель не получали, о дате судебного заседания он извещен не был.

ТСН "Дом у Фонтанов" 3 февраля 2023 г. обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 г, ФИО отказано в восстановлен процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 ноября 2022 г.; с ФИО в пользу ТСН "Дом у Фонтанов" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и взысканы с него расходы на представителя, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что Жуков Ю.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, копия решения суда вручена ФИО 27 декабря 2022 г, апелляционная жалоба направлена в суд 2 февраля 2023 г, при этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда, отклонил доводы частной жалобы ФИО дополнительно указав, что решение суда от 1 ноября 2022 г. в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 г, срок для его обжалования с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 13 января 2023 г, апелляционную жалобу ответчик направил в суд 2 февраля 2023 г, при том, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика ФИО 14 декабря 2022 г. и получена им лично 27 декабря 2022 г.

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 13 ноября 2018 г. N 5-КГ18-213 и от 25 января 2019 г. N 2ПВ19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы ФИО каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ему после получения 27 декабря 2022 г. копии решения суда подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 13 января 2023 г.), а равно как и в течение месяца с момента получения решения суда (до 27 января 2023 г.), не приведено и соответствующих доказательств не представлено, при том, что ФИО должен был проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как обнаружил или должен был обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности из взыскания в заявленном размере (25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, при этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлено, не установлено таких обстоятельств и судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по существу разрешенных вопросов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО как о наличии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так и недоказанности и чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы основаны на установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судами также в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья