Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28995/2023[88-2629/2024-(88-28537/2023)]

N 88-2629/2024

N 2-2095/2023

УИД 51MS0041-01-2023-002827-93

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ""Мурманэнергосбыт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, обосновав свои требования тем, что ответчик, переведя жилое помещение в нежилое, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по коммунальной услуге, которую общество просило взыскать с ФИО1, а также взыскать судебные расходы

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по поставке тепловой энергии за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года в размере 41 250 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения 56, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации ЗАТО Александровск N от 29 марта 2011 года указанное жилое помещение переведено в состав нежилых помещений.

Акционерное общество ""Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании письменного заявления ФИО1 20 октября 2017 года между АО "Мурманэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой вышеуказанного нежилого помещения. Договором установлено, что окончательные расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор сторонами не расторгался, подписан, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, с учетом произведенных оплат, составляет 41 350 руб. 73 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 23, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2, пунктами 4 и 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что Постановлением администрации ЗАТО Александрова N 607 от 29 марта 2011 года жилое помещение переведено в состав нежилых помещений, постановление вступило в силу с момента подписания и до настоящего времени не отменено, наличие права собственности в отношении объекта недвижимости ФИО1 не оспаривается, а наличие задолженности подтверждено материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с постановленными судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является нежилым, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановлением администрации ЗАТО Александровск N от 29 марта 2011 года спорное жилое помещение переведено в состав нежилых помещений, указанное постановление вступило в силу с момента подписания.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие права собственности в отношении спорного помещения ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, согласно указанным нормам материального права, на ФИО1 возложена обязанность по внесению платы за содержание спорного помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применен неподлежащий применению пункт 3 статьи 438 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой спорного помещения является действующим, сторонами не расторгался, заключен в письменной форме и сторонами подписан, соответствует требованиям действующего законодательства, по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, доказательств обратного судам не представлено.

Фактическое пользование потребителем услуги теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Доводы заявителя о несогласии с содержанием квитанций за оказанную коммунальную услугу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квитанции по коммунальной услуге содержат полную информацию об объемах, стоимости энергии за отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды, объем и стоимость сетевой воды на горячее водоснабжение и нормативную утечку.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности, также является несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчет не представлен.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья