Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29039/2023[88-2828/2024-(88-28741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2023 по иску Пухова Дмитрия Викторовича к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" и Муниципальному унитарному предприятию "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" и Пухова Дмитрия Викторовича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Пухова Д.В, его представителя Кочеткова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пухов Д.В. обратился в суд по тем основаниям, что 11 января 2022 г.на "адрес"А, в "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди Q5", в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия потерял контроль управления автомобилем, вследствие чего произошел занос и столкновение с автомобилем "MN3SVK" с прицепом ISTRAILPL, принадлежащим АО "Сегежский ЦБК" и находящимся под управлением водителя Воробей А.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость ремонта составила 1 646 881 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1 646 881 руб, расходов по оценке ущерба 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11 435 руб, по оформлению доверенности 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовых расходов 248 руб, расходов по оплате судебной экспертизы 26 000 руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Медвежьегорское энергосетевое предприятие", в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" в пользу Пухова Д.В. в возмещение ущерба взыскано 485 944, 65 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 425 руб.; расходов по оплате оценки ущерба 1 500 руб.; расходов по оплате судебных экспертиз 18 310 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; почтовых расходов 124 руб. В бюджет Медвежьегорского муниципального района с Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" взыскана государственная пошлина в размере 4 849, 30 руб.; с Пухова Д.В.- в размере 11 585, 11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, Пухов Д.В. - решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, 11 января 2022 г. в 12 час. 22 мин. на "адрес"А, в "адрес" истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем "Ауди Q5", потерял контроль управления автомобилем, произошел занос транспортного средства, после чего - столкновение с автомобилем "MN3SVK" с прицепом ISTRAILPL, принадлежащим АО "Сегежский ЦБК" и находящимся под управлением водителя Воробей А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам осмотра места ДТП сотрудником органа ГИБДД составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которых следует, что на перекрестке у дома N 23А по ул. К. Либкнехта выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами. В дело представлена видеозапись ДТП.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10 февраля 2020 г. администрация Медвежьегорского района поручила, а Муниципальное унитарное предприятие "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" (МУП "МЭСП") приняло на себя выполнение работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Медвежьегорского городского поселения, в том числе автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", сроком с момента заключения контракта и до 31 декабря 2022 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2022 г, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди Q5", нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении автомобилем "MN3SVK" с прицепом ISTRAILPL.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 29 сентября 2022 г, проведенной ИП Малаховым С.Н, установлен следующий механизм ДТП. Истец, управлявший автомобилем "Ауди Q5", двигался со скоростью 25-30 км/час; при движении по закругленному участку дороги с дорожным покрытием, не соответствующим положениям нормативных актов по значению коэффициента сцепления, произошел неуправляемый боковой занос, в результате чего автомобиль "Ауди Q5", выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, (истец не применил торможение после возникновения опасности). Данное несоответствие не находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец не обладал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения торможения. Ответчиком МУП "МЭСП" не были соблюдены требования, установленные к содержанию автодороги в районе места ДТП, а именно ГОСТ Р 50597-2017. Пониженные сцепные свойства дорожного покрытия на участке дороги с закруглением находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения возникновение неуправляемого заноса автомобиля "Ауди Q5" и, как следствие, ДТП вызваны пониженными сцепными свойствами дорожного покрытия на участке дороги с закруглением. У истца имелась техническая возможность избежать ДТП при условии движения автомобиля со скоростью менее 17 км/час.

По ходатайству ответчика МУП "МЭСП" по делу проведена повторная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, а также оценочная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 19 декабря 2022 г..истец двигался на автомобиле "Ауди Q5" по "адрес" в "адрес" со скоростью движения 50 км/час. В светлое время суток, при ясной погоде, водитель был в состоянии определить изменяющиеся параметры закругления (изменения дорожной обстановки) и принять возможные меры для снижения скорости до безопасного значения без применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации при прохождении закругления дороги с радиусом 43, 4 м при необработанной противогололедными материалами проезжей части скорость не могла быть более 36, 4 км/час, при обработанной противогололедными материалами проезжей части по данному закруглению дороги можно было двигаться при скорости не более 42 км/час. При продолжении движения с прежней скоростью (50 км/час) у автомобиля "Ауди Q5" возникает занос. Двигаясь в неуправляемом заносе автомобиль "Ауди Q5" выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автопоездом, который двигался по "адрес" истца не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие (занос и последующее столкновение с автопоездом) у истца имелась, в этих целях он не должен был создавать опасность для движения, при приближении к закруглению малого радиуса он должен был плавно снизить скорость движения с 50 км/час до 36, 4 км/час, необходимость применять экстренное торможение у него отсутствовала. Экспертом также установлено, что состояние проезжей части "адрес" в "адрес" 11 января 2022 г..на участке ДТП ввиду наличия на ней снежного наката не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021. Однако состояние проезжей части с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием.

Технической причиной происшествия является скорость движения автомобиля "Ауди Q5", которая не соответствовала дорожным условиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q5" без учета износа определена экспертом в размере 971 889, 29 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал выводы повторной экспертизы достоверными, пришел к выводу о том, что единственной причиной ДТП явились действия истца, в связи с чем отказал в иске.

В ходе апелляционного рассмотрения дела связи с противоречивостью проведенных по делу судебных экспертиз ООО "Автотекс" проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р Ю434-2021. В действиях водителя автомобиля Ауди Q5 усматривается несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ. Водитель имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения привели к дорожно-транспортному происшествию ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель при движении по участку дороги, где произошло ДТП, видел, что в направлении его движении имеется правый поворот, то есть мог обнаружить опасный участок и своевременно снизить скорость движения до необходимой. Таким образом, водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи ДТП с необеспечением МУП "МЭСП" надлежащих дорожных условий и действиями водителя в части несоблюдения им требований правил дорожного движения.

Определяя степень вины ответчика МУП "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" и водителя в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца возможности правильно выбрать скорость движения автомобиля с учетом движения по закругленному участку дороги и дорожных условий.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 19 декабря 2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 971 889, 29 руб, не оспоренного сторонами. Удовлетворяя частично исковые требования. судебная коллегия произвела соответствующее распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также суда первой инстанции в неотмененной части решения сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку (с учетом частичной отмены решения суда апелляционным определением), тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 марта 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" и Пухова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи