Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29050/2023[88-2719/2024-(88-28628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Леонида Васильевича к Гуменюку Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гуменюка Сергея Леонидовича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Гуменюка С.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуменюку С.Л. о взыскании долга по договору займа от 8 января 2009 г. в размере 220 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2009 г. по 12 октября 2021 г. в размере 220 337 руб. 11 коп, неустойки в размере 923 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Гуменюка С.Л. в пользу Гуменюка Л.В. взыскана сумма долга по расписке от 8 января 2009 г. в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. в размере 3 923 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Гуменюка С.Л. в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 439 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Гуменюк С.Л. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически договор займа является незаключенным в силу безденежности, расписка не является договором займа, наличие у истца денежных средств для предоставления займа судами не проверено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2009 г. ответчик выдал истцу расписку о том, что он обязуется возвратить истцу все деньги, которые брал в долг, в размере 220 000 руб.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривался.

25 апреля 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму займа в срок до 1 июля 2021 г.

Требования указанной претензии ответчик не исполнил.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что денежные средства по расписке фактически ему не передавались, расписка написана под действием тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, а за нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, запросе выписки с банковского счета истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы и истребования выписки не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюка Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи