Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29086/2023[88-2523/2024-(88-28431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1420/2023 по иску Выборгского городского прокурора в интересах Сидоровой Е.А, к Бусыгину М.С, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Бусыгина М.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Бусыгина М.С. и его представителя адвоката Сторублевцева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области в интересах Сидоровой Е.А, обратился в суд к Бусыгину М.С, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на погребение в размере 102 167, 75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2022 года в 17 час 30 мин в "адрес", у "адрес", заезд на АЗС "Лукойл", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Бусыгин М.С, управляя автомобилем "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на велосипедиста Сидорова А.Н, 1 августа 2013 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Сидорову А.Н. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 15 августа 2022 г. Сидоров А.Н. умер в больнице.

8 августа 2022 г. СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года Бусыгин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Сидорова Е.А. приходится матерью "данные изъяты". В связи с потерей единственного сына Сидоровой Е.А. причинён моральный вред, выразившийся в понесённых ею нравственных страданиях, чувстве горя, утраты, одиночества, потере родного, близкого человека.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Бусыгина М.С. в пользу Сидоровой Е.А, в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. С Бусыгина М.С. в доход Выборгского района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 г. в части размера взысканных компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено, в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение отменено.

Второй, четвертые абзацы резолютивной части решения изложены в новой редакции, с Бусыгина М.С. в пользу Сидоровой Е.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, расходы на погребение 102 167, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Бусыгина М.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 543, 36 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена путём направления судебного извещения заказной почтой. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 7 июля 2022 г. в 17 час 30 мин в "адрес", у "адрес", заезд на АЗС "Лукойл", произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бусыгина М.С, совершил наезд на велосипед под управлением Сидорова А.Н, 1 августа 2013 года рождения.

С места дорожно-транспортного происшествия Сидоров А.Н. был доставлен в ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница", 8 июля 2022 г. направлен на лечение в Ленинградскую областную детскую клиническую больницу, где 15 августа 2022 г. умер от полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Сидоров А.Н. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

8 августа 2022 г. СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовного дело N 12201410003001750 по признакам преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением N от 7 июля 2022 г. ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Бусыгин М.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из объяснений ответчика Бусыгина М. С. следует, что 7 июля 2022 г. в 17:30 он управлял автомобилем "Мерседес Бенц С180", двигался по "адрес", со стороны "адрес" со скоростью около 40-50 км/ч. Напротив "адрес" включил правый указатель сигнала поворота и начал совершать поворот направо в сторону АЗС "Лукойл", снизил скорость до 20 км/ч. В этот момент неожиданно для него слева увидел двух велосипедистов, которые выехали на проезжую часть перед его автомобилем. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Бусыгин М.С. остановил автомобиль, вышел из машины, увидел, что на проезжей части лежит ребёнок. О случившемся сразу сообщил в ГИБДД и вызвал скорую медицинскую помощь.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Сидоров А. Н, двигаясь на велосипеде вне пешеходных зон, пешеходных, велосипедных и велопешеходных дорожек, не убедился в безопасности движения, при пересечении проезжей части, выехал на проезжую часть перед автомобилем ответчика, двигаясь с левой стороны по ходу движения транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Кроме того, из объяснений ответчика и материалов дела (фототаблиц и видеозаписи) следует, что велосипедисты выехали на проезжую часть перед автомобилем ответчика из-за припаркованного с левой стороны дороги около обочины автобуса, который ограничивал видимость ответчику во время движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинён моральный вред, сославшись на положения статей 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда согласился, однако указал, что размер взысканной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру требования матери, потерявшей "данные изъяты" сына, в связи с чем увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 500000 руб.

Доводы ответчика о том, что велосипед является источником повышенной опасности, обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения в части отказа в иске о взыскании расходов на погребение в сумме 102167, 75 руб. как не соответствующего нормам материального права.

Сославшись на положения статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с погребением погибшего ребёнка, подтверждённые в ходе рассмотрения дела документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с требованиями в интересах Сидоровой Е.А.

Сославшись на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что Сидорова Е.А. обратилась в органы прокуратуры по вопросу защиты её прав в связи с потерей "данные изъяты" ребёнка. Из материалов дела усматривается, что Сидорова Е.А. не имеет юридического образования, ей необходима была помощь в соборе документов для обращения с иском в суд, после смерти и похорон сына она находилась в подавленном психологическом состоянии, в связи с чем, была вынуждена обратиться в прокуратуру.

Предъявляя настоящие требования в защиту интересов Сидоровой Е.А, Выборгский городской прокурор Ленинградской области действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно 24.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на момент ДТП) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. В нарушение п. 24.3 ПДД РФ, малолетний Сидоров А. Н. двигался по проезжей части дороги, что свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей.

Как указано в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учёл фактические обстоятельства дела, требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие должного контроля за поведением "данные изъяты" ребёнка, который без присмотра родителей на велосипеде выехал на проезжую часть, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно, судом апелляционной инстанции фактически не были применены. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос о материальном положении ответчика, ему не предложено представить документы, подтверждающие его семейное положение. Данные справки о доходах, имеющейся в материалах дела, не получили оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены положения статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, приведённые пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, поскольку в кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие со взысканием с него денежных средств, в интересах законности, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее нарушение закона, допущенное в ходе рассмотрения дела.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность Бусыгина М.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как предусмотрено положениями абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение, которые выплачиваются лицам, понёсшим такие расходы.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (статья 19 Закона об ОСАГО).

При наличии требований о взыскании расходов на погребение суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле РСА, не выяснял, обращалась ли материальный истец за выплатой, однако такие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения исковых требований прокурора, заявленных в интересах Сидоровой Е.А.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при разрешении дела были допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями норм материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи