Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29088/2023[88-2843/2024-(88-28756/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-781/2023 по иску Кошелева Прохора Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствамипо кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошелев П.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Васильеву А.М. о взыскании убытков, страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 11 января 2022 г. в результате ДТП по вине Васильева А.М. в районе "адрес" в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак N. 26 января 2022 г. он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 81 647 руб, в возмещение расходов на хранение транспортного средства 7 637 руб, расходов на составление претензии 3 500 руб, штраф, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 14 марта 2023 г. в размере 384 484 руб, неустойку за период с 15 марта 2023 г. по день исполнения решения суда из расчета 927, 84 руб. в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 26 000 руб.; с надлежащего ответчика - возместить убытки в размере 79 600 руб, убытки на проведение экспертизы 7 627 руб, расходы на дефектовку 8 640 руб, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб, с ответчика Васильева А.М. - расходы на представителя 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. исковые требования Кошелева П.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кошелева П.С. взысканы убытки в размере 161 247 руб, страховое возмещение в размере 5 717 руб, штраф в размере 2 858, 50 руб, неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 364 995, 94 руб, неустойка за период с 12 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57, 17 руб. в день, но не свыше 26 204, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб, расходов на экспертизу 7 627 руб, расходов на дефектовку 8 640 руб, расходы на экспертизу 8 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, расходы на удостоверение доверенности 1 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 8 819, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кошелева Прохора Сергеевича взыскана неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по 11 мая 2023 г. в размере 349 659, 11 руб, неустойка за период с 12 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения из расчета 57, 17 руб.в день, но не свыше 34 824, 89 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 8 666 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, в результате ДТП 11 января 2022 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, 2010 г. выпуска.

26 января 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить расходы на эвакуатор.

3 февраля 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить копию постановления по делу об административном правонарушении.

15 февраля 2022 г. по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

24 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с приложением недостающих документов.

31 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 171 400 руб, из них 169 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 2 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

22 апреля 2022 г. Кошелев П.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов по хранению транспортного средства и расходов по дефектовке автомобиля.

29 апреля 2022 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал и предложил представить читаемые документы, подтверждающие расходы на хранение транспортного средства.

18 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, дефектовку, хранение транспортного средства, расходов на составление претензии, неустойки и финансовой санкции.

По инициативе страховщика ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 753 руб, с учетом износа - 180 600 руб.

24 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату в размере 15 073 руб, из них 9 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 4 373 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Респект", 1 500 руб. - расходы по составлению претензии, а также выплатило неустойку в размере 5 843 руб, уплатив в налоговый орган НДФЛ в размере 873 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 753 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 4 363, 68 руб, финансовая санкция в размере 8 800 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Эксперт+", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 299 353 руб, с учетом износа - 183 500 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховой организации оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило срок уведомления истца о необходимости предоставить недостающие документы, в связи с чем просрочило рассмотрение обращения о выплате страхового возмещения начиная с 16 февраля 2022 г.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 7 сентября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023г. рассмотрение обращения Кошелева П.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта прекращено в связи с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

Согласно заключению ООО "Респект" от 28 сентября 2022 г. N 422/22, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требование Кошелева П.С. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (299 353 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по экспертизе ООО "Респект" (460 600 руб.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, а также взыскал в составе страхового возмещения расходы на составление претензии и хранение автомобиля в размере 5 717 руб, штраф от указанной суммы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и возмещения убытков согласился.

Вместе с тем, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки. Так, при расчете неустойки суд не учел, что с требованием о возмещении расходов на хранение транспортного средства истец обратился в страховую компанию 25 апреля 2022 г, в связи с чем неустойка в соответствующей части подлежит исчислению с 18 мая 2022 г. Также при вынесении решения судом не учтено, что с заявлением о взыскании расходов на претензию истец обратился 18 июня 2022 г, следовательно, неустойка подлежит начислению с учетом пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть с 9 июля 2022 г. Кроме того, суд необоснованно включил в расчет неустойки сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 373 руб, которая не относится к страховому возмещению. С учетом установленных судом обстоятельств общий размер нестойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", определен судебной коллегией в размере 349 659, 11 руб. С учетом взысканной суммы неустойки, неустойки, выплаченной в добровольном порядке, а также финансовой санкции неустойка на будущее время установлена в размере 34 824, 89 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтен отказ страховщика от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном увеличении истцом периода просрочки ввиду несвоевременного обращения с претензией после выплаты страхового возмещения в неполном объеме суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких- либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено в связи с отсутствием доказательств исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Так. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил (просрочка составила 450 дней), в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом изменения решения апелляционным определением соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи