Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29106/2023[88-2830/2024-(88-28743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2023 по иску Щемелева Александра Александровича к Матюшиной Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпо кассационной жалобе Матюшиной Татьяны Геннадьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2022г. Щемелев А.А. обратился в суд с иском к Матюшиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором просил взыскать в возмещение ущерба 292 706 руб, возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6147 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 20 марта 2022г. на 30 км + 600 м автодороги Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков, "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Матюшину М.С. автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. N под управлением Матюшиной Т.Г, и автомобиля Киа, г.р.з N под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика Матюшиной Т.Г, гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению ООО "Проф ЭиО" от 31 марта 2022г. N 106-03/22 составляет 292 706, 66 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матюшин М.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г, в пользу Щемелева А.А. с Матюшиной Т.Г. взыскано в возмещение ущерба 292 706, 38 руб, в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 2 000 руб, уплату государственной пошлины 6 127 руб. Из местного бюджета Щемелеву А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 20 марта 2022г. на 30 км + 600 м автодороги "адрес", "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Матюшину М.С. автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. N, под управлением Матюшиной Т.Г, и автомобиля Киа, г.р.з N, под управлением истца.

ДТП имело место на полосе встречного движения, при этом автомобиль Шевроле Нива левой передне-угловой частью кузова взаимодействовал с передней правой боковой частью кузова автомобиля Kia, который в процессе выполнения маневра поворота автомобиля Шевроле Нива, располагался по ширине проезжей части левее..

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", автогражданская ответственность водителя Матюшиной Т.Г. не была застрахована.

Постановлением органа ГИБДД от 20 марта 2022 г. Матюшина М.С. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от 19 сентября 2022г. N 586-2-22 в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива Матюшина Т.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (Перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и 1.5 (часть 1) (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). С технической точки зрения это означает, что водитель Матюшина Т.Г, прежде чем начать маневр левого поворота, обязана была заблаговременно включить сигнал левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности. То есть в случае нахождения автомобиля Киа на полосе встречного движения в стадии обгона, Матюшина Т.Г. обязана была отказаться от запланированного маневра и не препятствовать завершению маневра обгона автомобиля Шевроле Нива. Поскольку, согласно представленным на экспертизу материалам, к моменту начала маневра левого поворота водителем Матюшиной Т.Г. автомобиль Киа, уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона (траектории движения ТС при выполнении водителем Матюшиной Т.Г. маневра поворота должны были пересечься), она располагала объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя Матюшиной Т.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 1.5 (часть 1) ПДД.

Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. По мнению эксперта, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы объективно заключить, что водитель Щемелев А.А. производил маневр обгона в месте, где данный маневр был запрещен.

Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить, где в момент включения указателя поворота на автомобиле Шевроле Нива располагался автомобиль Киа относительно границ проезжей части и автомобиля Шевроле Нива - слева от него в стадии обгона или позади него (в его полосе), решить вопросы относительно действий водителя Щемелева А.А. в категорической форме не представляется возможным. В указанной дорожно-транспортной ситуации (версия Щемелева А.А.), водитель Щемелев А.А. обладал преимущественным правом на движение. В этом случае он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть он должен был двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения (начало маневра Матюшиной Т.Г.) применить торможение. Поскольку согласно версии Щемелева А.А. в момент начала маневра поворота автомобиля Шевроле Нива он уже поравнялся с его задней частью, с учетом разницы в скорости движения автомобиля вне населенного пункта и скорости на которой второй автомобиль мог выполнять маневр поворота, наиболее вероятно, что у водителя Щемелева А.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, то есть в его действия несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Решить в категорической форме вопрос о технической возможности у Щемелева А.А. избежать столкновения с автомобилем Шевроле Нива, а также вопрос о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку неизвестны достоверные сведения о скорости движения автомобилей участников ДТП.

Допрошенных в судебном заседании эксперт Васильков Д.В. подтвердил выводы заключения, в том числе и категоричный вывод относительно действий водителя Матюшиной Т.Г.

В подтверждение заявленной суммы возмещения ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 31 марта 2022 г. N 106-03/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запчастей 292 706, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о вине в ДТП водителя Матюшиной Т.Г, которая управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1 и 8.2 ПДД РФ выполнила маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно сигнал левого поворота, допустила столкновение с автомобилем под управлением Щемелева А.А, находившимся на полосе встречного движения в стадии обгона. Данные выводы сделаны судом по результатам имеющихся доказательств в совокупности, в том числе письменных объяснений водителей - участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключения судебной экспертизы.

Так, из письменных объяснений Щемелева А.А. от 20 марта 2022г. следует, что, управляя автомобилем Киа и убедившись в безопасности выполнения маневра обгона, он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал совершать обгон впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Шевроле Нива. В момент обгона автомобиль Шевроле Нива сбросил скорость (начал притормаживать), а затем, когда передняя часть его автомобиля Киа сравнялась с задней частью автомобиля Шевроле Нива, водитель этого автомобиля включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота налево или разворот, после чего он почувствовал удар в правую часть автомобиля.

В письменных объяснениях Матюшина Т.Г. указала, что она начала совершать поворот налево в тот момент, когда истец уже находился в стадии обгона автомобиля ответчика. Перед началом совершения маневра поворота налево последняя включила указатель поворота налево, сбавила скорость и стала совершать маневр, в ходе которого увидела, что ее автомобиль обгоняет другой автомобиль (Киа). Она не успела среагировать и остановить свой автомобиль, затем почувствовала удар в левую переднюю часть ее автомобиля и сразу же остановилась.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения специалиста, не оспоренного стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы Матюшиной Т.Г. об отсутствии ее вины в ДТП со ссылкой на факт отмены вышеназванного постановления о привлечении ее к административной ответственности решением судьи, судебная коллегия указала, что данный факт сам по себе недостаточен для подтверждения Матюшиной Т.Г. своего довода об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку решением не опровергнута версия о механизме ДТП водителя Щемелева А.А. и не подтверждена версия о механизме ДТП водителя Матюшиной Т.Г.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов о вине ответчика в происшествии со ссылкой на подтверждение факта нарушении истцом требований ПДД РФ заключением судебной экспертизы признаны необоснованными со ссылкой на содержание заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в оспариваемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи