Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29123/2023[88-2447/2024-(88-28354/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к Васильеву Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Васильева Г.А. к Васильевой Н.Н. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Васильевой Н.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения представителя Васильевой Н.Н.-Озеровой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильева Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать с Васильева Г.А. денежную компенсацию половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству с АО "ДОМ.РФ" N N от 23 ноября 2018 года, в размере 747879 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец указала, что с 12 июля 2012 года по 13 сентября 2019 года она состояла в зарегистрированном браке с Васильевым Г.А. За счет личных и заемных средств супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". ПАО Сбербанк и созаемщики Васильевы 14 августа 2012 года заключили кредитный договор N N с обеспечением в виде залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Сумма предоставленного кредита 1600000 руб. 27 ноября 2018 года кредит досрочно погашен, в том числе путем заключения договора займа с АО "ДОМ.РФ" N N от 23 ноября 2018 года на сумму 1108418 руб, по которому Васильевы выступали заемщиками. С 01 июля 2019 года платежи по данному договору вносились ею единолично, обязательства исполнены в полном объеме 12 февраля 2020 года. Общая сумма внесенных ею средств составила 1495759 руб. 06 коп.

Васильев Г.А. обратился к Васильевой Н.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств, ссылаясь, что в период брака по взаимному согласованию между сторонами на нужды семьи были взяты два потребительских кредита. Заемщиком по которым выступил он: в ПАО "Сбербанк" N N от 27 апреля 2018 года на сумму 350000 руб, в ПАО "Совкомбанк" N N от 27 мая 2019 года на сумму 231320 руб. 84 коп. После расторжения брака кредиты им погашены в полном объеме. Просил взыскать с Васильевой Н.Н. денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в общей сумме 401756 руб. 14 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года иск Васильевой Н.Н. удовлетворен.

С Васильева Г.А. в пользу Васильевой Н.Н. взыскана сумма оплаченной задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2018 года N N в размере 747879 руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 10678 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования Васильева Г.А. удовлетворены частично.

С Васильевой Н.Н. в пользу Васильева Г.А. взыскана сумма фактически оплаченной задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2018 года N 14263 в размере 59668 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1068 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года изменено в части встречных исковых требований Васильева Г.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с Васильевой Н.Н. в пользу Васильева Г.А. денежные средства в размере 212494 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4869 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Н.Н. просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года, как незаконные, отказав Васильеву Г.А. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения в части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 12 июля 2012 года Васильев Г.А. и Васильева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 13 сентября 2019 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года по делу N 2-110/2021 с учетом дополнительных решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года, от 16 сентября 2021 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2022 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе: 16/21 доли квартиры по адресу: "адрес" автомобиля Форд Эксплорер, VIN N При разделе указанного имущества судом не установлены основания для отступления от принципа равенства долей, предусмотренного статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что фактически стороны не проживают совместно с 21 июня 2019 года.

В период брака между ПАО Сбербанк и Васильевым Г.А, Васильевой Н.Н, заключен кредитный договор N N от 14 августа 2012 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

23 ноября 2018 года АО "ДОМ.РФ" и Васильев А.Г, Васильева Н.Н. заключили договор займа N N на сумму1463521 руб. 74 коп. сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 3.4 договора займа целью предоставления заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора N N от 14 августа 2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Васильевым А.Г, Васильевой П.П.

В период с июля 2019 года (после прекращения фактического совместного проживания сторон) Васильевой Н.Н. в счет погашения задолженности по данному договору внесены денежные средства на общую сумму 1495759 руб. 06 коп. Обязательства по договору с АО "ДОМ.РФ" исполнены в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Разрешая исковые требования Васильевой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые являлись созаемщиками, в интересах семьи - на приобретение совместного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева Г.А. денежных средств, внесенных Васильевой Н.Н. после фактического прекращения брачных отношений в счет погашения задолженности по договору, в сумме 747879 руб. 53 коп.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Васильевой Н.Н. согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон между ПАО Сбербанк и Васильевым Г.А. заключен кредитный договор N 14263 от 27 апреля 2018 года, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в сумме 350000 руб, использованный на приобретение транспортного средства Форд Эксплорер, VIN N, а также на расходные материалы для него, в том числе ремонт.

В счет погашения задолженности по данному кредитному договору Васильевым Г.А. в период с 17 июля 2019 года (первый платеж после прекращения фактически брачных отношений) произведены платежи на сумму 119336 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что указанные средства взяты на общие семейные нужды сторон, в связи с чем имеются основания для взыскания с Васильевой Н.Н. в пользу Васильева Г.А. денежных средств, оплаченных Васильевым Г.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 27 апреля 2018 года в сумме 59668 руб. 23 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сторонами не оспаривалось намерение в 2018 году продать имевшийся в семье автомобиль Mitsubishi Outlander с целью приобретения другого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что о совершении сделок купли-продажи транспортных средств Васильева Н.Н. была осведомлена, обязательство Васильева Г.А. перед ПАО Сбербанк возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства потрачены на покупку нового автомобиля Форд Эксплорер, который признан совместно нажитым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кредитные денежные средства так же были направлены на оплату проезда и проживания в г. Москва - месте покупки автомобиля, на регистрацию нового транспортного средства, приобретение комплектующих к нему.

Судами установлено, что в период брака 27 мая 2019 года между Васильевым Г.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 231320 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильева Г.А. о взыскании фактически оплаченных сумм по договору от 27 мая 2019 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции пришел выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств направления указанных кредитных средств на семейные нужды.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с расходным кассовым ордером N N от 08 июня 2019 года ПАО "Совкомбанк" произвело выдачу Васильеву Г.А. денежных средств в сумме 200000 руб.

Согласно выписке по счету кредитного договора с ПАО Сбербанк от 27 апреля 2018 года N N Васильевым Г.А. 08 июня 2019 года осуществлен платеж в размере 200000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что операции по снятию заемных денежных средств в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 27 мая 2019 года и внесению аналогичного по размеру платежа по кредиту в ПАО Сбербанк от 27 апреля 2018 года совершены Васильевым Г.А. в один день, пришел к выводу о доказанности факта погашения признанного общим долга перед ПАО Сбербанк заемными денежными средствами, полученными Васильевым Г.А. в ПАО "Совкомбанк" по договору от 27 мая 2019 года.

Изменяя решение суда в части встречных исковых требований Васильева Г.А, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт погашения признанного общим долга перед ПАО Сбербанк заемными денежными средствами, полученными Васильевым Г.А. в ПАО "Совкомбанк" по договору от 27 мая 2019 года, исходя из того, что после фактического прекращения сторонами брачных отношений Васильевым Г.А. за период с 01 июля 2019 года по 25 мая 2022 года внесена сумма 305653 руб. 40 коп. в счет погашения кредитных обязательств, пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Васильевой Н.Н. в пользу Васильева Г.А. составит 212494 руб. 93 коп. (59668 руб. 23 коп.+ 152831 руб. 05 коп.).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания кредитных обязательств по встречным исковым требованиям совместными и взыскании компенсации по ним сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой в неизменной части и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля Форд Эксплорер не содержит указаний на то, что требовался его дорогостоящий ремонт выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи