Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29132/2023[88-2613/2024-(88-28521/2023)]

88-2613/2024

2-1508/2023-40

город Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1508/2023-40 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, как незаконный.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 19 мая 2023 г. был направлен ФИО1 по адресу регистрационного учета, указанному при заключении договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, из материалов дела следует, что должник не обеспечила получение почтового отправления суда, копия судебного приказа возвращена в судебный участок 3 июня 2023 г.

Как следует из кассационной жалобы, должник узнала о вынесении судебного приказа 7 июля 2023 г, 13 июля 2023 г. подала возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа является 19 июня 2023 г, судебный приказ вступил в законную силу.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не знала о вынесении судебного приказа, не согласна с размером задолженности, не могут быть поводом для отмены судебного приказа, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки его законности в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не указано на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1508/2023-40 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин