Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29139/2023[88-2741/2024-(88-28650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Посадская 6" на решение Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-318/2023 по иску Рудя Виктора Павловича к ТСЖ "Посадская 6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя ТСЖ "Посадская 6" - Ильина Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Рудя В.П. и его представителя Рамазановой В.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудь В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Посадская 6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Рудь В.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ТСЖ "Посадская 6" в трудовых отношениях в должности управляющего. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения истцу не были предоставлены ежегодные отпуска в связи с его занятостью на работе, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска также не была выплачена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рудь В.П. просил суд взыскать с ТСЖ "Посадская 6" компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 269 784 руб. 47 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 91 582 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 539 568 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования Рудя В.П. удовлетворены частично. С ТСЖ "Посадская 6" в пользу Рудя В.П. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 506 руб. 21 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 71 799 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 519 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТСЖ "Посадская 6" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 166 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Посадская 6" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы ТСЖ "Посадская 6" не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рудь В.П. (работник) и ТСЖ "Посадская 6" (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность управляющего делами ТСЖ для обеспечения технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Рудь В.П. установлен должностной оклад в размере 55 680 руб. ежемесячно, без учета НДФЛ.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, Рудь В.П. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ему на были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а при его увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установилюридически значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме работника на работу, расчетные листы, учел отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика о фактическом использовании истцом ежегодных оплачиваемых отпусков, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 211 506 руб. 21 коп.

Установив невыплату работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в пользу истца в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о не предоставлении Рудю В.П. ежегодных оплачиваемых отпусков, указав в апелляционном определении, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцу не были предоставлены в полном объеме ежегодные оплачиваемые отпуска, а также компенсация за неиспользованные отпуска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебных постановлениях в обжалуемой части приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу положений статьи 56, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Проанализировав расчетные листки и расчетно-платежные ведомости ТСЖ "Посадская 6" за ДД.ММ.ГГГГ года, выписку по банковскому счету Рудя В.П. за ДД.ММ.ГГГГ, суд признал доказанным факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 12 месяцев работы в сумме 61 160 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, исходя из обязанности ТСЖ "Посадская 6" предоставить доказательства своих возражений относительно отсутствия задолженности перед Рудь В.П. об оплате неиспользованного отпуска либо об использовании отпусков с получением их полной оплаты, суд установил, что ответчиком не представлено доказательства, которые бы подтверждали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлялись иные ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней ежегодно, и что работодателем производилась их полная оплата.

При принятии решения, оценивая представленные доказательства, суд установил, что график отпусков представлен только на ДД.ММ.ГГГГ год, при этом дата отпуска с истцом не согласована. Также отсутствуют доказательства согласования даты отпуска с истцом и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При увольнении компенсация за неиспользованные с ДД.ММ.ГГГГ года отпуска Рудю В.П. выплачена не была. При этом в тексте приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано об увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как на приказе имеется рукописная запись о выплате компенсации за 12 календарных месяцев. Фактически же в представленных ТСЖ "Посадская 6" расчетных листках, расчетно-платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о начислении и выплате Рудю В.П. отпускных либо компенсации за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 211 506 руб. 21 коп. (272 666 руб. 21 коп. - 61 160 руб.), что согласуется с расчетом, представленным в суд первой инстанции ТСЖ "Посадская 6".

Отклоняя доводы ТСЖ "Посадская 6" о том, что Рудь В.П. фактически находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты выезжал за пределы Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу отпуска в указанные дни и их оплаты.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленного с даты увольнения Рудя В.П. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 71 799 руб. 31 коп, что также согласуется с расчетом, представленным ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав Рудя В.П. по не предоставлению ему в полном объеме очередных оплачиваемых отпусков в период ДД.ММ.ГГГГ г, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ТСЖ "Посадская 6" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, подлежащего взысканию в пользу Рудя В.П, суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушений прав работника, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип требования разумности и справедливости.

Данная компенсация морального вреда носит действительно компенсационный характер, не нарушает баланса интересы обеих сторон, соотносима с объемом защищаемого права и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявление Рудя В.П. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате оплату услуг в размере 60 000 руб, суд, проанализировав договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО " ФИО10", дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признавая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя необходимыми, но чрезмерно завышенными, исходя из возражений ответчика, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, определилк взысканию судебные расходы в размере 23 591 руб. 46 коп.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 86, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с проигравшей стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерно завышенном размере стоимости данных услуг, взысканных судом, суду представлены не были.

Приведенные ТСЖ "Посадская 6" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Посадская 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи