Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29168/2023[88-2809/2024-(88-28719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО5, действующей на основании доверенности 27.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб. В обосновании иска истец указал, что постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N Ф78-00-03/24-0186-2021 от 17 марта 2021 года председатель правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу 12-6/2022 указанное постановление и представление были отменены. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу N 7-557/2022 указанное решение суда оставлено без изменения. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что своими незаконными действиями ответчик пытался лишить его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, что нанесло ему не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвав веру в законность и справедливость, а также оказав воздействие на его здоровье и иммунитет, кроме того, нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации, а посещение судебных инстанций, почты, ПАО Сбербанк и других присутственных мест в условиях коронавирусной пандемии поставили под угрозу его здоровье и жизнь.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Нестерова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о прекращении производства по жалобе, в связи с принятием 03.11.2023 Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения по аналогичной жалобе ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 ранее поданная ФИО6 кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, который впоследствии был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 при принятии кассационной жалобы ФИО1

В судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении N Ф78- 00-03/24-0186-2021 от 17 марта 2021 года председатель правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ (неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Указанным постановлением председателю правления ТСЖ "Новатор" ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Вышеуказанное постановление вынесено по результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу коллективного обращения ФИО7, О.В, Н.А, ФИО8, ФИО9 от 27 января 2021 года.

Кроме того, председателю Правления ТСЖ ФИО1 выдано представление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу NФ78-00-03/26-0167-2021 от 17 марта 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу N 12-6/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление N Ф78-00-03/24-0186-2021 от 17 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представление NФ78-00-03/26-0167-2021 от 17 марта 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу N7-557/2022 указанное решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, статьями 150, 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств совершения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу виновных действий при привлечении истца к административной ответственности, при этом каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, в отношении истца, не применялось. Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец привлекался к административной ответственности, как должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Новатор", а не гражданин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Такие выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки позиции истца суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи