Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29177/2023[88-2739/2024-(88-28648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коченковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года, с учетом определения от 13 ноября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-3122/2022 по иску Коченковой Натальи Викторовны к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" об оспаривании приказов, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Коченковой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Ефимова А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коченкова Н.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее также - АО "СМУ-Дондорстрой"), просила признать незаконными приказы о применении коэффициента трудового участия от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с АО "СМУ-Дондорстрой" задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 323 370 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 32 337 руб, почтовые расходы в сумме 151 руб. 38 коп, судебные расходы 1 142 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований Коченкова Н.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "СМУ-Дондорстрой" в должности офис-менеджера, обособленное подразделение по содержанию автомобильных дорог в "адрес", должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 25 862 руб. в месяц.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Коченкова Н.В. совмещала должность специалиста по материально-техническому снабжению, установлена доплата за совмещение в размере 17 242 руб. в месяц.

В нарушение пунктов 3.6.1, 3.8 и 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО "СМУ-Дондорстрой" и статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме в связи с неправомерным снижением работодателем коэффициента трудового участия в соответствии с оспариваемыми приказами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коченковой Н.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы руководителя обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в "адрес" АО "СМУ-Дондорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О применении коэффициента трудового участия";

с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Коченковой Н.В. взысканы заработная плата в размере 175 582 руб. 05 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 619 руб. 98 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с АО "СМУ-Дондорстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 012 руб.;

решение суда в части взыскания с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Коченковой Н.В. заработной платы в размере 175 582 руб. 05 коп. обращено к немедленному исполнению.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданских: делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коненковой Н.В. о признании незаконными приказов руководителя обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в "адрес" АО "СМУ-Дондорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия" отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коненковой Н.В.

Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Коненковой Н.В. заработной платы, компенсации морального вреда и распределении судебных расходов. С АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу Коненковой Н.В. взысканы заработная плата в размере 11 704 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 41 руб. 13 коп. Также с АО "СМУ-Дондорстрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коченкова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконными приказов руководителя обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в "адрес" АО "СМУ-Дондорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении коэффициента трудового участия" и отказа во взыскании коэффициента трудового участия за ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коченкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора номер от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работала в АО "СМУ-Дондорстрой" в должности офис-менеджера структурного подразделения АУП обособленное подразделение по содержанию автомобильных дорог в "адрес" (далее также - ОП В.Новгород).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в порядке совмещения должностей (профессий) Коченкова Н.В. также работала в должности специалиста по материально-техническому снабжению (МТС).

Приказом руководителя ОП В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N отменено поручение Коченковой Н.В. о выполнении дополнительной работы по совмещенной должности специалиста по МТС с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя ОП В.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ N Коченкова Н.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коченкова Н.В. указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ей неправомерно не начислялся КТУ по основной должности и по должности, занимаемой на условиях совместительства.

По условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно и ответственно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией офис-менеджера, в том числе и соблюдать установленный порядок хранения документов (пункт 2.1), а работодатель обязался в том числе создать истцу условия для эффективного труда и обеспечить условия труда (пункт 2.2).

В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входят, в том числе, обязанности: принимать поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача ее в соответствии с принятым решением в ОП конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов (пункт 2.1.2), вести делопроизводство (пункт 2.1.3), осуществлять контроль за исполнением работниками предприятия изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений руководителя предприятия, взятых на контроль (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Также по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему должностной оклад истца по должности офис-менеджера составлял с ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения - 25 862 руб. ежемесячно, по совмещенной должности специалиста по материально-техническому снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 242 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым при первоначальном рассмотрении согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 22, 136, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия трудового договора и дополнительных соглашений, а также положений локальных нормативных актов об оплате труда, действующих у работодателя, и пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для неначисления и невыплаты Коченковой Н.В. КТУ за спорный период по мотивам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (низкого качества выполнения должностных обязанностей), исходя из отсутствия доказательств наличия замечаний к работе истца со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что нижестоящими судами не приняты во внимание те обстоятельства, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности с наступившими последствиями в виде лишения ее КТУ за качество выполняемых работ, а поэтому работодатель не обязан был доказывать соблюдение им общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в соответствии с которыми работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд кассационный инстанции также указал, что в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели, что работнику установлена доплата за совмещение должностей в размере 11 494 руб. и 17 242 руб, соответственно, по совмещаемой должности, таким образом, размер доплаты, исходя из пунктов 4.1, 4.2, 4.5.1 Положения, не нарушает права работника, поскольку размер такой доплаты, исчисляемой в процентном соотношении к должностному окладу, составляет от 10 до 50 процентов от должностного оклада такого работника. В спорный период размер оклада истца по основной должности составлял 14 000 руб, 17 242 руб.

Нижестоящими судами не учтено, что в соответствии с пунктами 4.5.3, 4.6 Положения работодателем изданы приказы о совмещении должностей с указанием размера доплаты, размер доплаты зависит от объема выполняемой работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов в части требований о взыскании доплаты за совмещение должностей и начисления КТУ на данную доплату признано несоответствующим Положению об оплате труда и премировании работников.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, отменяя решение суда в части выводов о том, что у работодателя отсутствовали основания для не начисления и не выплаты Коченковой Н.В. КТУ за спорный период по мотивам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (низкого качества выполнения должностных обязанностей), исходила из наличия оснований для издания оспариваемых приказов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за выполнение трудовых обязанностей Коченковой Н.В. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада (пункт 6.1 трудового договора).

Пунктом 6.2 трудового договора также предусмотрено, что работнику могут быть начислены и выплачены по результатам ее деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения, при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников и другими локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда и премировании работников АО "СМУ-Дондорстрой", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в Обществе устанавливлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 2.2), при этом повременная система оплата труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, а премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к установленному месячному фонду заработной платы материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования (пункты 2.3 и 2.4).

Заработная плата состоит из постоянной части, включающей должностной оклад без компенсационных и стимулирующих выплат, и переменной части, включающей оплату по коэффициенту трудового участия (премиальная выплата), которая осуществляется при достижении высокого уровня производительности и наличии средств у Общества (филиала) на эти цели, а также доплаты, предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных (пункт 2.6).

С целью обеспечения эффективной работы работниками филиала ежемесячно дополнительно к окладу начисляется переменная часть заработной платы (КТУ). Переменная часть заработной платы начисляется по итогам месяца и выплачивается по сроку выплаты заработной платы за вторую половину месяца (пункт 3.6.1).

Дополнительные выплаты, в том числе доплата за совмещение должностей (пункт 4.2.3), работникам осуществляются с применением коэффициента трудового участия (премиальная выплата) - переменная часть заработной платы (пункт 3.7).

Коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада рабочих, руководителей, специалистов, других служащих и общие результаты работы, которая используется в оплате труда. Применение КТУ для оценки труда исполнителей и распределения заработков усиливает зависимость заработной платы работающих от результатов их труда (пункт 3.7.2).

Базовый КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1, 00 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали требования технологии производства, качестве работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями и должностными обязанностями. Базовый КТУ понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом (пункт 3.8).

Понижающие коэффициенты устанавливаются на основании служебной записки руководителя (акта, докладной и т.д.) в течение месяца по мере оценки трудовой деятельности работников. Например, за нарушение трудовой и технологической дисциплины, техники безопасности, допущенные ошибки в работе понижающие коэффициенты проставляются после установления этих фактов немедленно, за результаты выполнения планов и внеплановых заданий - после окончания месяца (пункт 3.9.1).

После окончания месяца специалист по организации и нормированию труда на основе поставленных работникам понижающих коэффициентов определяет КТУ за месяц и отражает его в протоколе, который вносится на рассмотрение и утверждение директора (пункт 3.9.2).

Основания и размеры снижения КТУ предусмотрены в Таблице N (Приложение N к Положению об оплату труда).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены протоколы применения КТУ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ и N-П от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Коченковой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ понижающего размера КТУ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (низкого качества выполнения должностных обязанностей).

Основанием для издания оспариваемых приказов являлись докладные записки руководителя ПО г.В.Новгород, представленные в материалы дела, акт об утрате документов, составленный комиссией по результатам проверки наличия документов за ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам стсатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. признав законными приказы руководителя об установлении Коненковой Н.В. КТУ за ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы до 11 704 руб. 82 коп, согласно приведенному в мотивировочной части апелляционного определения расчета.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что в соответствии с пунктами 4.5.3, 4.6 Положения работодателем изданы приказы о совмещении должностей с указанием размера доплаты, размер доплаты зависит от объема выполняемой работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей и начисления КТУ на данную доплату нельзя признать соответствующими Положению об оплате труда и премировании работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В кассационной жалобе Коченкова Н.В. приводит доводы в обоснование своего несогласия с выводами суда о наличии оснований для снижения КТУ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года, с учетом определения от 13 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Коченковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи