Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29190/2023[88-2836/2024-(88-28749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2023 по иску Лашера Александра Ильича к Бодрову Алексею Николаевичу о взыскании пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе Лашера Александра Ильича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Лашера А.И. Храмцовой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бодрова А.Н. Инзарцева Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лашер А.И. обратился в суд с иском к Бодрову А.Н. о взыскании штрафных санкций по договору займа. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 11 апреля 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 2 886 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 16 июня 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 803 244 руб, штрафа в размере 70 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 996 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5118/2021 с Бодрова А.Н. в его пользу взыскана сумма займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 23 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. В связи с нарушением сроков оплаты суммы долга и процентов истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также предусмотренный пунктом 10 договора займа штраф в размере 70 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Бодрова А.Н. в пользу Лашера А.И. взыскана неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 11 апреля 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 70 947, 94 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 16 июня 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 22 346, 64 руб, штраф в размере 70 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 996 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 г. по делу N 2-5118/2021 удовлетворены исковые требования Лашера А.И. С Бодрова А.Н. в пользу Лашера А.И. взыскана сумма займа в размере 260 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г. в размере 23 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр, д. 10, лит. А, кв. 18, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска Бодрова А.Н. к Лашеру А.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5118/2021 судом установлено, что 9 марта 2021 г. между Бодровым А.Н. и Лашером А.И. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Бодров А.Н. получил в долг у Лашера А.И. денежные средства в размере 260 000 руб. с обязательством их возврата с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц путем внесения ежемесячных платежей согласно предусмотренному графику, окончательно - не позднее 9 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа предоставляется займодавцем заемщику посредством передачи наличных денежных средств. На момент заключения настоящего договора заемщик получил от займодавца сумму денежных средств в размере 50 000 руб. Денежную сумму в размере 210 000 руб. займодавец обязуется выдать заемщику в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации обременения (ипотеки) на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Согласно пункту 12 договора займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику более чем на 15 календарных дней.

В тот же день (9 марта 2021 г.) между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога, по условиям которого Бодров А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 9 марта 2021 г. передал в залог Лашеру А.И. 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". Ипотека зарегистрирована 11 марта 2021 г.

29 марта 2022 г. на основании исполнительного листа ФС N037717920 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 21 октября 2022 г. в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных сроков выплаты процентов за пользование средствами займа и/или срока возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать пени из размера 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что последний платеж ответчиком произведен 17 октября 2022 г, в связи с чем расчет неустойки истцом произведен до указанной даты. Представителем ответчика данный факт не оспорен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 апреля 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 2 886 000 руб, за период с 16 июня 2021 г. по 17 октября 2022 г. 803 244 руб.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии уточненного иска, содержащего также требование об обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. Уточненное исковое заявление судом не принято к производству.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, однако заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 333, 395, 420, 421, 425, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя оценку заявленной истцом суммы неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения. При этом размер штрафа определен судом в соответствии с иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на правомерность данного процессуального решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца в данной части направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Состоявшееся процессуальное решение об отказе в принятии уточненного иска к производству суда не препятствует самостоятельному обращению в суд с данным требованием с соответствующим разрешением вопроса о возможности рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лашера Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи