Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29199/2023[88-2789/2024-(88-28698/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СК "Астро-Волга" на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действуя в интересах ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2022 года, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 54 342 рубля 00 копеек (111 142, 00 - 56 800, 00), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, штраф за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), распределив сумму штрафа между ФИО1 и ВРООЗПП "Правосудие".

Определением суда от 6 апреля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Шустина Н.Ю. (ранее - ФИО7, сменившая фамилию в связи со вступлением в брак 23 января 2023 года).

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года исковые требования ВРООЗПП "Правосудие" в интересах ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о защите прав потребителей удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков 54 342 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 180 рублей. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 и ВРООЗПП "Правосудие" взыскана сумма штрафа в размере по 13 585 рублей 50 копеек в пользу каждого. С АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета Бабаевского муниципального округа государственная пошлина в размере 1830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" суммы штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак А998УА178, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: "адрес" - Ухтомского произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля LADA 1118 Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга" по полису XXX N.

ФИО1 11 августа 2022 года обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

АО "СК "Астро-Волга" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 1082507 от 11 августа 2022 года. При этом, направление на ремонт потерпевшей выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО "РАЦ" N 1082507 от 12 августа 2022 года, составленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 300 рублей без учета износа, 56 800 рублей с учетом износа.

Признав случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 23 августа 2023 года, АО "СК "Астро-Волга" платежным поручением от 23 августа 2022 года N 81758 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 56 800 рублей.

В целях установления размера действительного причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО8 (ООО фирма "Эксперт"), согласно отчету которого от 20 октября 2022 года N 115/10-АФ стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потерпевшей, на дату ДТП 08 августа 2022 года, составляет 210 750 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

24 октября 2022 года ФИО1 обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией), в котором указала, что вместо организации ремонта на СТОА страховщик в одностороннем порядке без ее согласия изменил форму страхового возмещения, произведя страховую выплату в сумме 56 800 рублей. В случае отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт, просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО "АлексАвто" ("адрес").

Письмом от 18 ноября 2022 года N 1082507-Д1 ООО "АО "СК "Астро- Волга" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

8 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила выплатить разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в добровольном порядке в размере 153 950 рублей (210 750, 00 - 56 800, 00).

Письмом от 6 декабря 2022 года N 1082507 ООО "АО "СК "Астро-Волга" уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки, отказа в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 5 декабря 2022 года направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО "СК "Астро-Волга" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 153 950 рублей.

Финансовый уполномоченный направил ФИО1 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 15 декабря 2022 года N У-22- 147459/2020-001, со ссылкой на часть 4 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

15 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "СК "Астро-Волга" убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 8 августа 2022 года, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей (111 142 рубля), взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (56 800 рублей) в размере 54 342 рубля (т.е. 111 142, 00 - 56 800, 00).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 18 мая 2023 года N 1116/2-2/18.1.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 27 171 рубль (то есть 54 342, 00), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 13 585 рублей 50 копеек соответственно.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу последней на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскивая документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 180 рублей, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, при этом руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец в заявлении от 11 августа 2022 года о наступлении страхового случая (заявление об убытке N 1082507), просила выдать ей направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала. В дальнейшем, в претензии от 24 октября 2022 года также требовала осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" штрафа от суммы взысканных убытков, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде не организации ремонта автомобиля истца и самостоятельной замены натурального возмещения на денежное. Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на ремонт с СТО в отношении транспортного средства истца не свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страховой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного судом, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Доводы о несогласии с экспертным заключением, принятым судом и данной судом оценкой доказательств, не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Порядок оценки доказательств судом не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи