Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29228/2023[88-2834/2024-(88-28747/2023)]

78RS0015-01-2020-007207-47

Дело N 88-2834/2024

N2-62/2021-174

г.Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1192/2021 по иску Енацкого Романа Николаевича к Шарлаю Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Енацкого Романа Николаевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Енацкий Р.Н. обратился с иском к ответчику Шарлаю В.В. о возмещении ущерба в размере 548 665 руб, стоимости отчета оценки транспортного средства в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 103, 54 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шарлая В.В. в пользу Енацкого Р.Н. в возмещение ущерба взыскано 49 066 руб, также взысканы издержки по оплате экспертизы в размере 280 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 671. 98 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение. С Шарлая В.В. в пользу Енацкого Р.Н. взысканы убытки в размере 141 645, 55 руб, судебные расходы на изготовление отчета об оценке 910 руб, по уплате государственной пошлины 2 258, 62 руб, почтовые расходы 26, 92 руб.

12 декабря 2022 г. в суд поступило заявление Енацкого Р.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

20 декабря 2022 г. в суд поступило заявление Шарлая В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб, расходов по оплате заключений специалиста в размере 9 500 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. с Шарлая В.В. в пользу Енацкого Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 руб.

С Енацкого Р.Н. в пользу Шарлая В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, за производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Производство в части заявления Енацкого Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г, указано, что с Енацкого Р.Н. в пользу Шарлая В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, за производство судебной экспертизы в размере 22 200 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 г. определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. отменено. С Шарлая В.В. в пользу Енацкого Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 руб, в остальной части заявления отказано. С Енацкого Р.Н. в пользу Шарлая В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 100 руб, за производство судебной экспертизы в размере 22 200 руб, в остальной части заявления отказано.

Производство по заявлению Енацкого Р.Н. в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и разрешая вопрос о размере сумм судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Енацкий Р.Н. не обжалует определение суда от 13 февраля 2023 г, принял во внимание доказанность несения заявленных сторонами расходов, а также категорию сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, принцип пропорциональности и разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы суда являются правильными, в апелляционном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енацкого Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья