Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29241/2023[88-2742/2024-(88-28651/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калугиной Ольги Николаевны, Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-223/2023 по иску Калугиной Ольги Николаевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Калугиной О.Н. - Васильева К.Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу истца, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - Калабина Т.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калугина О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее также - СПб ГБПОУ "АУГСГиП", Академия) о признании незаконными приказов о перемещении, о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Калугина О.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в должности методиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель в одностороннем порядке изменил условия труда Калугиной О.Н, в том числе структурное подразделение, трудовые функции и непосредственного руководителя. Новое рабочее место организовано с нарушением требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Калугина О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Выражая несогласие, истец указывает, что в приказе не конкретизирован проступок, не предоставлены доказательства его совершения.

Незаконными действиями работодателя, проявлением дискриминации в отношении Калугиной О.Н, ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Калугина О.Н. просила суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О перемещении на другое рабочее место", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. исковые требования Калугиной О.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора СПб ГБПОУ "АУГСГиП" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в пользу Калугиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции дополнено взысканием с СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугина О.Н. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Калугиной О.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (работодатель) и Калугиной О.Н. (работник), истец принята на работу на должность методиста дневного отделения.

По условиям трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - служба заместителя директора по учебно-методической работе.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, место работы работника определяется работодателем в помещениях Колледжа в пределах "адрес"; работник непосредственно подчиняется заведующему учебной частью отдела по учебно-методической работе.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N СПб ГБПОУ "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" реорганизовано и переименовано в СПб ГБПОУ "АУГСГиП".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Калугина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перемещена на рабочее место, расположенное на площадке "адрес" СПб ГБПОУ "АУГСГиП", без изменения трудовой функции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Калугиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) на территории Академии (не в обособленном помещении), в нарушение пункта 2-5.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 2.4 Стандарта безопасной деятельности Академии, в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, утверждённого приказом от 7 апреля 2020 г. N 174.

В качестве основания издания приказа указаны докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладной записке заместителя директора по качеству образовательного процесса, методист Калугина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не использует индивидуальные средства защиты - маску, не обрабатывает руки антисептиком при входе на площадке.

Разрешая спорные правоотношения исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 3, 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Калугиной О.Н. в части признания незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскании за данное нарушение трудовых прав работника компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам, суд установил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, документы, послужившие основанием для его вынесения, не содержат указания на конкретные обстоятельств совершения Калугиной О.Н. дисциплинарного проступка, в том числе относительно даты, времени и места его совершения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением в данной части, дополнительно указал в апелляционном определении, что из текста приказа, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, требования о даче объяснений не следуют конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его описание, в связи с чем суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененного проступка и наличие вины работника в его совершении. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в требовании о предоставлении объяснений не были указаны фактические обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, у Калугиной О.Н. отсутствовала объективная возможность дать объяснения по вменяемому ей проступку.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом учтено отсутствие тяжких последствий, а принятое решение в части признания незаконным приказа о привлечении Калугиной О.Н. к дисциплинарной ответственности за то, что она не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), противоречит установленным эпидемиологическим требованиям, не могут повлечь отмену принятого решения в части признания незаконным приказа о привлечении Калугиной О.Н. к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в данной части явились иные юридически значимые обстоятельства, установленные судом, а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 72, 72.1, пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав условия трудового договора, заключенного с Калугиной О.Н, должностную инструкцию по занимаемой истцом должности, должностные инструкции заместителя директора по качеству образовательного процесса Академии, заместителя директора по учебно-методической работе Академии, объяснения свидетеля - заместителя директора по учебно-методической работе, суд установил, что по условиям договора истец осуществляет работу в структурном подразделении - службе заместителя директора по учебно-методической работе, непосредственное место работы определяется работодателем в помещениях образовательного учреждения в пределах Санкт-Петербурга, работник непосредственно подчиняется заведующему учебной частью отдела по учебно-методической работе.

Таким образом, перемещение Калугиной О.Н. на рабочее место, расположенное в той же местности - в Санкте-Петербурге, на площадке "адрес" СПб ГБПОУ "АУГСГиП", без изменения условий трудового договора об осуществлении работы в структурном подразделении - отделе по учебно-методической работе и подчинении заведующему учебной частью отдела по учебно-методической работе, не повлекло нарушения трудовых прав истца, поскольку постоянного или временного изменения трудовой функции работника, перевода на работу в другую местность работодателем не допущено, а потому письменное согласие работника не требовалось.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа о перемещении суд первой инстанции не установил.

При принятии решения суд также учел, что исковых требований об обязании работодателя обеспечить условия труда Калугина О.Н. не предъявляла, рабочее место, предоставленное ей с ДД.ММ.ГГГГ, организовано ответчиком надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего оборудования рабочего места Калугиной О.Н. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением в данной части, дополнительно указал в апелляционном определении, что при перемещении Калугиной О.Н. на иную "адрес" в пределах "адрес" изменение непосредственного руководителя истца также не было произведено, изменение трудовой функции не произошло, направление деятельности истца и конкретный вид поручаемой работнику работы на новом рабочем месте не изменились.

Доводы Калугиной О.Н. о дискриминации со стороны работодателя судом проверены и своего подтверждения не нашли. Ссылки истца на то, что объем поручаемых ей заданий не позволяет ей накапливать баллы для предстоящей аттестации, на что истец также указывает в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве юридически значимых, имеющих значение для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности перемещения работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб Калугиной О.Н. и СПб ГБПОУ "АУГСГиП", выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив факт нарушения трудовых прав Калугиной О.Н, выразившийся в неправомерном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калугиной О.Н, судом учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Взысканная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. носит действительно компенсационный характер, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В кассационных жалобах не содержатся ссылки на иные юридически значимые обстоятельства, которые не были приняты судом при определении размера компенсации.

Доводы кассационных жалоб не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калугиной Ольги Николаевны, Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи