Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29288/2023[88-2744/2024-(88-28653/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Алексея Михайловича к Автономной некоммерческой организации "Центр судебный экспертизы "Петроэксперт" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Фоминых Алексея Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (далее - АНО "ЦСЭ "Петроэксперт о взыскании убытков в размере 169 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминых А.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обоснованность его требований подтверждается представленными в дело доказательствами, которым оценка судами не дана.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 удовлетворены частично исковые требования Фоминых А.М. к Фоминых Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Фоминых Е.Ю. к Фоминых А.М, Юсуповой А.И.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. отменено и вынесено новое решение, которым с Фоминых Е.Ю. в пользу Фоминых А.М. взысканы денежные средства в сумме 286 105, 11 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела N 2-180/2021 определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно экспертному заключению N 21-61-Д-2-180/2021 от 24 июня 2021 г. по состоянию на 24 июня 2021 г. стоимость автомобиля Lada FS035L "Lada Largus" VIN N составила 605 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что оценка стоимости автомобиля произведена ответчиком неверно, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства данный автомобиль является грузовым, а в заключении эксперта от 24 июня 2021 г. данный автомобиль представлен как пятидверный универсал, марка автомобиля также указана неправильно. В результате составления ответчиком необоснованного и субъективного заключения ему причинены убытки в размере разницы между фактической стоимостью ? доли автомобиля и стоимостью ? доли исходя из заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 86, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом фактически оспаривается заключение судебной экспертизы, которое являлось доказательством по другому гражданскому делу и которому судом дана оценка при вынесении судебного акта. Фактически требование истца направлено на пересмотр состоявшихся по другому делу судебных актов, что невозможно в рамках настоящего дела, поскольку процессуальным законодательством для этого предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи