Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3010/2024[88-5007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ривкина-Певцова Михаила Генриховича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года по делу N 2-395/2023 по иску Ривкина-Певцова Михаила Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Московского района" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Ривкина-Певцова М.Г. - адвоката Коршунова В.И. (действующего на основании ордера N от 19.02.2024), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" - Горбачевской О.О. (действующей на основании доверенности N от 01.06.2023 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ривкин-Певцов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Московского района" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем исключения долга, который образовался за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, в размере 109.486, 54 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в жилом доме, который обслуживается управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис N1 Московского района". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 11 июня 2019 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации имущества завершена, истец освобожден от исполнения требований кредиторов. Истец считает, что он должен быть освобожден, в том числе, от исполнения обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возникшей до 08.11.2018. ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" принимало участие в деле о признании истца банкротом, в связи с чем ему было известно об освобождении его от обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период, предшествующий дате признания его банкротом. Несмотря на это, соответствующий перерасчет задолженности ответчиком до настоящего времени не произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении иска Ривкину-Певцову М.Г. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года, истец Ривкин-Певцов М.Г. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Жилкомсеврси N 1 Московского района" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ривкина-Певцова М.Г, третьих лиц Ривкиной-Певцовой Л.С. и Юлинец Т.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" на основании договора управления от 17.04.2008.

Ривкин-Певцов М.Г. является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Совместно с собственником в квартире зарегистрированы его жена Ривкина-Певцова Л.С, дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и свекровь Юлинец Т.В.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу на имя Ривкина-Певцова М.Г. открыт лицевой счет N.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу NА56-84861/2018 Ривкин-Певцов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

С заявлением о включении требований об оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилкомсервис N1 Московского района". Определением суда от 13.03.2019 требования ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ривкина-Певцова М.Г. в размере 96.778, 48 руб. за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

11 июня 2019 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура реализации имущества завершена, истец освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Истцом были представлены документы, что за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года по лицевому счету N числится задолженность в размере 109.486, 54 руб.

Из дополнительного расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность по лицевому счету за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 78.234, 29 руб, из которых обязанность по оплате 12.636 руб. (содержание общего имущества, управление многоквартирным домом) несет только собственник жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Ривкину-Певцову М.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.210, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ФЗ от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" с заявлением о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании с Ривкина-Певцова М.Г. задолженности за спорный период не обращалось.

При этом в квартире "адрес" помимо самого Ривкина-Певцова М.Г. зарегистрированы по месту жительства его супруга, дочь и свекровь, которые пользовались жилищно-коммунальными услугами и в силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, п.1 ст. 322 ГК РФ несут солидарную с собственником Ривкиным-Певцовым М.Г. обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец как собственник жилого помещения единолично несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Оплата задолженности по коммунальным услугам: горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению и т.п. является солидарным обязательством как собственника жилого помещения так и членов его семьи.

Освобождение от исполнения обязательств предоставляет должнику право не исполнять обязательства, приходящиеся на него, и влечет за собой невозможность предъявления кредитором соответствующих требований в суд. Однако закон не возлагает на кредитора обязанности по исключению соответствующих сведений о задолженности из расчетов и бухгалтерской документации, в связи с чем само по себе наличие у кредитора сведений о задолженности в отношении лица, признанного банкротом, не является нарушением требований закона и не влечет безусловную обязанность по ее перерасчету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по списанию приходящихся на истца платежей, начисленных за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года, прямо противоречат положениям ст.ст.213.27 и 213.28 ФЗ от 26.10.2022 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку погашение требований кредиторов и освобождение должника от дальнейшего их исполнения не подразумевает под собой возможности для кредиторов сохранять в своих бухгалтерских документах такую задолженность и отражать её наличие в выставляемых должнику текущих платежных документах, что подтверждается также содержанием п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N34н.

Правильно установив, что требования истца о списании всей имеющейся по лицевому счету N131028249 за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года задолженности не могут быть удовлетворены по причине наличия лиц, имеющих самостоятельную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды, по причине неправильного вывода об отсутствии у истца права требовать списания задолженности, уклонились от установления того обстоятельства, задолженность в каком размере должна быть исключена из лицевого счета по причине её погашения в связи с завершением процедуры банкротства истца.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение предмета требований истца (который, в частности, претендует, на перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая, исходя из материалов дела, начислена не ответчиком), на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, а также в связи с тем, что в случае уточнения истцом своих требований может потребоваться привлечение к участию в деле иных лиц, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи