Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3095/2024[88-5117/2024]

N 88-5117/2024

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2760/2023 по иску ФССП России к Расовой Ольге Сергеевне, Сажиной Ольге Александровне о возмещении ущерба причинённого работодателю по кассационной жалобе Расовой О.С, Сажиной О.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Расова О.С, Сажина О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФССП России расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в пользу каждой.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. заявление Расовой О.С, Сажиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу каждого заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2023 г. отменено, разрешён вопрос по существу, с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу каждого заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Расовой О.С, Сажиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФССП к Расовой О.С, Сажиной О.А. о возмещении ущерба причинённого работодателю.

При рассмотрении дела интересы ответчиков на основании доверенности представлял Жильцов А.А, который участвовал в трёх судебных заседаниях первой инстанции (8 февраля 2023 г, 14 марта 2023 г, 24 марта 2023 г.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июня 2023 г. с перерывом до 19 июня 2023 г.; подготовил возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления о выдаче судебного акта и взыскании судебных расходов, отзыв на возражения, знакомился с материалами дела.

В подтверждение понесённых расходов Сажиной О.А. на оплату услуг представителя представлены договоры поручения на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, платёжные документы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Расовой О.С, Сажиной О.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, учитывая категорию спора, объём оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела, результат его рассмотрения - отказ в удовлетворении исковых требований, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости.

Снижая размер присужденных расходов до 25 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку сделан без учёта незначительной продолжительности рассмотрения дела и категории спора, не представляющей особую сложность.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителями доказано несение расходов, судом апелляционной инстанции, в пределах наделённых законодателем полномочий статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса, в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом, установленных по делу обстоятельств, - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства представителя ФССП о чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов не свидетельствуют о нарушении судом одного из основополагающих принципов отправления правосудия его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о принятии судом немотивированного решения о снижении размера взысканных расходов опровергаются мотивировочной частью судебного постановления суда апелляционной инстанции, составленной в соответствии с требованиями подпункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, - с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расовой Ольги Сергеевны, Сажиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья