Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3209/2024[88-5221/2024]

N 88-5221/2024

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4979/2023 по иску Калугиной О.Н. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Калугиной О.Н. на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 17 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Калугина О.Н. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 17 октября 2023 г, производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе Калугиной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. (гражданское дело N 2-4979/2023) исковые требования Калугиной О.Н. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований в деле N 2-4979/2023 истец ссылалась на то, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. признано незаконным решение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, оформленного актом от 14 декабря 2018 г, при рассмотрении которого не заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что вопрос о присуждении истцу компенсации морального вреда, причинённого незаконным решением комиссии по расследованию несчастного случая, разрешён вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г, принятым по тождественному (о том же предмете и по тем же основаниям) спору между теми же сторонами, изложенные в иске обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых их основывает, идентичны фактам и обстоятельствам, приводимым им в ранее рассмотренном деле N 2-4979/2023. Видоизменение формулировки исковых требований не влечёт за собой изменение характера правоотношений сторон, предмета и основания иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных актах, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопрос о компенсации морального вреда, причинённого вынесением незаконного решения комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, уже являлся предметом судебного разбирательства и был разрешён в ранее принятом судебном постановлении, истец заявляет аналогичное по своему существу материально-правовое требование к тому же ответчику из тех же правоотношений и обосновывает требование идентичными фактическими обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права и основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья