Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-382/2024-(8Г-28117/2023)[88-3867/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по тем основаниям, что 01.04.2022 между сторонами заключен договор N07/22 на проведение строительных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязуется своими силами согласно проекту ШИФР N12-21 и Прилэжения N1 к договору выполнить общестроительные работы в течение 25 календарных дней с момента его подписания. Срок исполнения обязательства установлен до 26.04.2022. Ввиду невыполнения работ в установленные сроки 02.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 215 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от 15.02.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 738 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставлен без удовлетворения. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Нордгеострой" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N 07/22 на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, согласно проекту ШИФР N 12-21 и Приложения N 1 к данному договору, выполнить общестроительные работы (реконструкция бани), в сроки и на условиях договора, а заказчик принять и оплатить эти работы (п. 1.1). Место выполнения работ - "адрес", д. "адрес", кадастровый номер участка N (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 215 000 руб.

В период с 01.04.2022 по 07.05.2022 ФИО1 произведены платежи в счет оплаты стоимости работ и строительных материалов на общую сумму 250 000 руб.

Истец указывает, что в срок, определенный договором, работы по договору от 01.04.2022 выполнены не были, в связи, с чем 01.09.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о выплате неустойки в размере 215 000 руб, которая оставлена без ответа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нордгеострой".

Согласно заключению эксперта ООО "Нордгеострой" N 77-24-11/22 от 27.12.2022 имело место неполное (частичное) выполнение договорного объема следующих работ: 1) Терраса - верхняя площадка: покраска доски на два раза (выполнено 21, 4 кв.м вместо 33 кв.м), септирование (выполнено 42, 8 кв.м вместо 66 кв.м); монтаж доски половой (выполнено 21, 4 кв.м вместо 33 кв.м); монтаж планок на примыкания (не выполнено); монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза (не выполнено); 3) Лестничные марши у бани: демонтаж бетонных блоков (не выполнено); монтаж бетонных блоков (смонтировано 3 шт. вместо 8 шт.); монтаж силового каркаса/обвязки под укладку чистового покрытия (выполнено 7, 6 кв.м вместо 9, 8 кв.м); монтаж доски с зазором 10 мм, с окраской на два раза (выполнено 7, 6 кв.м вместо 9, 8 кв.м); устройство ограждений деревянных (выполнено 7, 6 кв.м вместо 9, 8 кв.м); окраска ограждений на два раза (выполнено 15, 2 кв.м вместо 20, 2 кв.м); 4) Балкон на террасе дома: демонтаж CMJI с цоколя балкона (не выполнено).

Отвечая на вопрос о том, могли ли быть выполнены подрядчиком в установленный договором от 01.04.2022 N 07/22 срок работы, поименованные в приложении N1 к нему, с соблюдением технологий строительства без выполнения иных работ, не предусмотренных договором от 01.04.2022 N07/22, и если нет, то какие работы необходимо было выполнить до начала производства работ по договору от 01.04.2022 N07/22, экспертом однозначного ответа не дано, указано на наличие двух вариантов в зависимости от того, соответствует ли абсолютная отметка "57, 56" верху тротуарной, плитки или располагается ниже уровня покрытия из тротуарной плитки.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятная стоимость выполненных работ составляет 151 949 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный спорным договором срок - до 26.04.2022 ответчиком (истцом) при отсутствии к тому правовых оснований (безотносительно дискуссии сторон об отходе от утвержденного дизайн-проекта и о возможности (невозможности) выполнения работ по обшивке цоколя террасы) не были выполнены (выполнены частично) следующие работы: монтаж планок на примыкания (не выполнены); демонтаж бетонных блоков (не выполнены); монтаж бетонных блоков (смонтировано 3 шт. вместо 8 шт.); демонтаж CMJI с цоколя балкона (не выполнено).

Давая оценку правомерности поведения ответчика (истца) по отказу от выполнения работ по обшивке цоколя террасы (п. 1.6 приложения N 1 к договору - "монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих довод подрядчика о невозможности выполнения данного вида работ.

При этом при снижении величины неустойки суд первой инстанции исходил из того, стоимость фактически не выполненных по спорному договору работ при отсутствии к тому оснований составила всего 23 929 руб. (в том числе: монтаж планок на примыкания (3 870 руб.); монтаж цокольной доски (расположение вертикально), с окраской на два раза (11 610 руб.); демонтаж бетонных блоков (387 руб.); монтаж бетонных блоков (4 834 руб.); демонтаж CMJI с цоколя балкона (3 225 руб.).

Остальные работы были выполнены ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о значительном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и из материалов дела не установлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи