Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-411/2024-(8Г-28278/2023)[88-4008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2023 по иску Таовой Виктории Юрьевны к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Таовой В.Ю. адвоката Русаковой И.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таова В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2", просила взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 3 000 000 руб, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 203 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Таовой В.Ю. удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу Таовой В.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в размере 101 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 150 руб.

В кассационных жалобах ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 г. установлено, что с 2004 г. по 2018 г. Таова В.Ю. десять раз проходила обследование и лечение в стационаре в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница".

В период лечения Таовой В.Ю. поставлены следующие диагнозы: " "данные изъяты"

В 2016 году истец направлена на консультацию к эндокринологу, который при обследовании "данные изъяты"

В ноябре 2016 г. в эндокринном отделении ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" провели операцию, в ходе которой Таовой В.Ю. "данные изъяты". В 2017 г. и 2018 г. Таова В.Ю. вновь проходила лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница".

В апреле 2018 г. истцу установлена II группа инвалидности.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе разрешения вышеуказанного гражданского дела N 2-23/2021, эксперты пришли к выводу, что лечение Таовой В.Ю. сопровождалось двумя диагностическими ошибками (одна в больнице г. Нальчика, вторая в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница") - дефектами оказания медицинской помощи, потому что они имели негативное влияние на своевременность определения и устранения истинной причины "данные изъяты"

Первый диагностический дефект связан с ошибочным заключением по результатам обследования Таовой Ю.В. в 2002 году в больнице г. Нальчика, где по данным проведённого тогда морфологического исследования "данные изъяты" причиной повышения артериального давления назван один из вариантов "данные изъяты" (что не подтвердилось при повторной биопсии в 2012 г.).

Так как морфологическая диагностика является наиболее информативной и дает больший уровень достоверности, чем диагностика, основанная на клинических признаках, Таова В.Ю. врачами нефрологического отделения ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая

больница" обоснованно велась как страдающая "данные изъяты". При этом, имевшаяся у пациента "данные изъяты", объяснялась самостоятельным применением истцом длительное время нестероидных анальгетиков, которые ведут к "данные изъяты", и могут быть самостоятельной причиной потери "данные изъяты"

Результаты морфологического исследования "данные изъяты" Таовой В.Ю. от 2002 года не были подтверждены спустя 10 лет, когда была проведена повторная биопсия в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" в 2012 году. На данном этапе лечения Таовой В.Ю. произошел диагностический дефект оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", когда в 2012 году врачи получили сведения об отсутствии у Таовой В.Ю. морфологических признаков предполагаемого ранее заболевания "данные изъяты", они еще в течение четырёх лет не предпринимали каких-либо действий по выяснению причины наличия у неё повышения "данные изъяты"

На всех этапах госпитализации в период с 2004 г. по 2016 г. Таовой В.Ю. не было проведено дополнительное обследование, для исключения других причин "данные изъяты", несмотря на то, что наличие "данные изъяты" требовало исключения "данные изъяты", наряду с другими причинами ("данные изъяты").

Достоверно правильный диагноз причины "данные изъяты") у Таовой В.Ю. установлен только в 2016 году, тогда же ей выполнена операция, но это вмешательство предпринято уже поздно и стойкой нормализации артериального давления у неё не наступило.

У Таовой В.Ю. вследствие длительного гиперальдостеронизма с артериальной гипертензией уже возникла хроническая почечная недостаточность, течение которой усугублено продолжением самостоятельного применения пациентом нестероидных препаратов (анальгетиков) с эпизодом развития острого повреждения почек (в 2017 году).

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что между медицинскими услугами, оказанными в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", и ухудшением состояния здоровья Таовой В.Ю. имеется причинно-следственная связь косвенного характера.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 г. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. с ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что медицинская помощь ответчиками ей оказана несвоевременно, без учёта состояния здоровья и с нарушением порядка оказания медицинской помощи. Считает, что в результате действий ответчиков получила инвалидность в 2018 году.

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы, проведённой АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", установлено, что при оказании медицинской помощи Таовой В.Ю. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" допущены дефекты качества оказания медицинской помощи: дефекты ведения медицинской документации, диагностики, лечения и организации медицинской помощи, включая неполноту и несвоевременность диагностики; несвоевременность, неадекватность и неполноту оказанной медицинской помощи; принятие неправильного и несвоевременного решения о необходимости направления пациента в иное медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, адекватной характеру имеющихся заболеваний.

Медицинская помощь, оказанная Таовой В.Ю. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2", является ненадлежащего качества (установленный диагноз не подтвержден объективными данными), назначенное лечение не является комплексным и этиопатогенетическим, не соответствовало физическому состоянию пациента. Не назначены необходимые при данном предварительном и клиническом диагнозе дополнительные исследования. При оказании медицинской помощи Таовой В.Ю. имелись дефекты ведения медицинской документации, диагностики, организации медицинской помощи, включая неполноту и несвоевременность диагностики; несвоевременность, неадекватность и неполноту оказанной медицинской помощи.

Также судебные эксперты пришли к выводу, что с учётом отсутствия прямой связи выявленных дефектов медицинской помощи с исходом для Таовой В.Ю, вред здоровью отсутствует. Наряду с этим эксперты сделали вывод о том, что имеются данные о наличии косвенной причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2", выявленными дефектами (недостатками) в медицинской документации и ухудшением состояния здоровья Таовой В.Ю.

Эксперты не установили причинно-следственную связь между оказанной ответчиками медицинской помощью, выявленными дефектами (недостатками) в медицинской документации и установлением Таовой В.Ю. инвалидности в 2018 году.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 323, 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1095, пунктом 2 статьи 1096, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1, 30-32, 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действующих в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 18, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", установив дефекты в оказании медицинской помощи Таовой В.Ю, выразившиеся в допущенных ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" дефектах ведения медицинской документации, диагностики, лечения и организации медицинской помощи, включая неполноту и несвоевременность диагностики; несвоевременности, неадекватности и неполноты оказанной медицинской помощи; принятии неправильного и несвоевременного решения о необходимости направления пациента в иное медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, адекватной характеру имеющихся заболеваний, ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" - дефектах ведения медицинской документации, диагностики, лечения и организации медицинской помощи, включая неполноту и несвоевременность диагностики, неправильном установлении диагноза, не подтвержденного объективными данными, лечении, не соответствующему физическому состоянию пациента, исходил из наличия косвенной причинно-следственной связи между недостатками (дефектами)

оказанной медицинской помощью в обеих медицинских организациях и ухудшением состояния здоровья Таовой В.Ю, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за некачественное оказание медицинской помощи истцу, судом приняты во внимание степень тяжести причинённых физических нравственных страданий, наличие необратимых последствий в виде удаления внутреннего органа, с учётом степени вины медицинских учреждений, оказывавших Таовой В.Ю. медицинскую помощь ненадлежащего качества.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса) и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судебными инстанциями учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, вопреки доводам кассационных жалоб, является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования, определено, какие права истца нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, дана оценка тяжести перенесённых в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца и степени вины ответчиков, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не содержащих иных доводов, и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи