Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4459/2024[88-6282/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Тришкина Евгения Николаевича к Искандарову Богдану Алексеевичу, Дадахаве Бедо Валерьяновичу, Дадахаве Валерьяну Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Искандарова Богдана Алексеевича и Дадахава Бедо Валерьяновича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин Е.Н. обратился в с иском к Искандарову Б.А, Дадахаве Б.В, Дадахаве В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Искандерову Б.А. и Дадахаве Б.В, в пределах суммы исковых требований в размере 1084000 рублей, до рассмотрения дела судом.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Искандаров Б.А. и Дадахава Б.В. ставят вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнимость решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, признал определение суда первой инстанции правомерным сослался на то, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае не наложения ареста и вывода ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, к моменту исполнения судебного решения.

Проверяя обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства истца сведения об имущественном положении ответчиков отсутствовали, в добровольном порядке требования истца не исполняются, меры, направленные на погашение задолженности ответчиками не предпринимались, в связи с чем, неприятие мер действительно могло повлиять на исполнение решения суда в будущем.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Указанные нормы права в полном объеме были учтены как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер является гарантией исполнение решения суда.

При установленных данных, в кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Искандарова Богдана Алексеевича и Дадахава Бедо Валерьяновича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов