Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-450/2024-(8Г-28553/2023)[88-3702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуги в размере 108949 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3379 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 2Н, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"". Свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27643 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит. А, пом. 2Н принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, по 1/2 доле каждому.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

31.08.2021 года ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, на основании которого 07.09.2021 года мировым судьей судебного участка N 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года судебный приказ от 07.09.2021 года отменен.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ответчик в заявленный истцом период не производил оплату содержания помещений и коммунальных услуг в соответствии с производимыми истцом начислениями, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, а также установленную законом обязанность по внесения платежей ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года.

Установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а также согласившись с позицией ответчика о завышенном тарифе по оплате за вывоз ТБО, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 78-КГ23-26-КЗ, указал на правильность расчета суда, основанном на том, что в спорный период при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части начислений по статье "Вывоз ТБО" подлежали применению тарифы, установленные в соответствующие периоды приведенными в решении Информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Расчет размера платы за иные оказанные ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" услуги, произведенный судом исходя из тарифов, примененных самим истцом в расчете, с исключением из него периода начислений с 01.12.2017 по 31.07.2018 и применении верного тарифа по услуге "вывоз ТБО", суд апелляционной инстанции также признал правильным, резюмировав, что общий размер задолженности ответчика за период с 01.08.2018 года по 28.02.2021 года составит 27643 руб. 63 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи