Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-466/2024-(8Г-28635/2023)[88-4257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2023 по иску Тимошиной Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Печорыагропромсервис" (далее - ООО "Печорыагропромсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Печорыагропромсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения директора ООО "Печорыагропромсервис" Гоголева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимошина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Печорыагропромсервис", уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за весь период работы в 2021 году в размере 150 582 руб, компенсацию за неиспользованные в 2018-2021 годах отпуска в размере 51 504 руб. 88 коп, компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по состоянию на 16 марта 2023 г. в общем размере 63 791 руб. 99 коп, в том числе за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 1 января 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 48 524 руб. 23 коп, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 267 руб. 76 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 182 510 руб. 88 коп. с 17 марта 2023 г. по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимошиной Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Печорского районного суда Псковской области от 7 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тимошиной Г.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тимошиной Г.Г. взысканы задолженность по заработной плате за 2021 год в размере 150 582 руб. (облагается НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16 марта 2023 г. в размере 48 524 руб. 23 коп, компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 год - 10 795 руб. 12 коп, за 2019 год - 12 526 руб. 64 коп, за 2020 год - 10 795 руб. 12 коп, за 2021 год - 17 388 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска по состоянию на 16 марта 2023 г. в размере 15 267 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 384 руб.

В кассационной жалобе ООО "Печорыагропромсервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Тимошиной Г.Г. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тимошина Г.Г. состояла в должности бухгалтера-кассира в ООО "Печорыагропромсервис".

30 декабря 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Согласно справке о доходах за 2021 год, форма 2 НДФЛ, работнику произведено начисление заработной платы за январь 2021 года - 8 000 руб, февраль 2021 года - 8 000 руб, март 2021 года - 8 000 руб. и 5 000 руб. премия, апрель 2021 года - 17 241 руб, май 2021 года - 7 241 руб, июнь 2021 года - 17 241 руб, июль 2021 года - 17 241 руб, август 2021 года - 17 241 руб, сентябрь 2021 года - 17 241 руб, октябрь 2021 года - 7 712 руб, ноябрь 2021 года - 7 712 руб, декабрь 2021 года - 7 712 руб. Всего на сумму 155 582, 00 руб. (включая НДФЛ).

Согласно объяснениям Тимошиной Г.Г. начисленные ей в качестве заработной платы за 2021 год денежные средства не получала, за исключением премии в размере 5 000 руб. к празднику.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что письменные документы, связанные с нахождением истца на рабочем месте (табели учёта рабочего времени), начислением и выплатой ей заработной платы (первичные бухгалтерские документы) не могут быть представлены в полном объёме, поскольку документы исчезли после посещения офиса Тимошиной Г.Г. сразу после увольнения работника. Действий по обращению в правоохранительные органы не предпринималось. При увольнении с работником полностью произведён расчёт.

Из документов, представленных суду следует, что в 2020 году Тимошиной Г.Г. выплачена заработная плата только за периоды с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в размере 6 960 руб. (платежная ведомость от 3 февраля 2020 г. N 3), за период с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 6 960 руб. (платежная ведомость от 1 марта 2020 г. N 3), с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 6 960 руб. (платежная ведомость от 31 марта 2020 г. N 7). Согласно платёжным ведомостям, выплата задолженности по заработной плате за 2020 год произведена истцу только при увольнении 30 декабря 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 21, 22, 841, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец занимала должность бухгалтера-кассира, вследствие чего на неё была возложена обязанность оформления первичных бухгалтерских документов организации, исходил из того, что отсутствие окончательного расчёта при увольнении не связано с виновными действиями работодателя, введённого истцом, как должностным лицом, в заблуждение относительно достоверности указанных в платёжных документах сведений о периоде выплаты заработной платы, действия которой квалифицированы недобросовестными, пришёл к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца в спорные периоды работы, предоставления отпусков, совершения действий по установлению виновности истца в пропаже документов финансовой отчётности, пришла к выводу о недоказанности работодателем выплаты в полном объёме заработной платы за 2021 год, отпускных либо компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018-2021 годы и наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсаций за задержку выплат, морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога в размере, указанном в справке о доходах, форма 2 НДФЛ, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учётом оспаривания истцом получения выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями статьи 129, частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса, согласно которым каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные положения указывают на необходимость исследования и оценки иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. Условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.

Правильно применяя положения статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующих к части 2 статьи 71 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами оригиналы платёжных ведомостей, предоставленные ответчиком для обозрения в судебном заседании, оценивая их во взаимной связи с иными письменными доказательствами в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, пришёл к законному выводу о недоказанности выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы за 2021 г, отпускных.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении представленными доказательствами выплаты заработной платы в полном объёме со ссылкой на справку о доходах, форма 2НДФЛ; недобросовестном поведении работника, злоупотребляющими своими правами, намеренно не начислившей себе заработную плату, понимая, что работодатель не обладает специальными бухгалтерскими познаниями являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом трудового законодательства - добросовестность участников трудовых правоотношений (статья 2 Трудового кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Печорыагропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи