Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-489/2024-(8Г-28808/2023)[88-3232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей ФИО139, ФИО138

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО141 Яны ФИО99, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО8, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО11, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО13, ФИО66, ФИО67, ФИО14, ФИО15, ФИО68, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 к ФИО21, ФИО22, ФИО17 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе ФИО21, ФИО17 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО21, представлявшего также интересы ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО18, представителя ТСЖ "Морская звезда" ФИО140, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО23 E.О, ФИО24, ФИО25 A.К, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО6, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО75 А.В, ФИО87 B.Д, ФИО141, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО142, ФИО9, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО11, ФИО64, ФИО65, ФИО12, ФИО13, ФИО66, ФИО67, ФИО14, ФИО15, ФИО68, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 обратились в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО17 (ранее - Варавина) А.А. о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания членов ТСЖ "Морская звезда", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись инициаторами оспариваемого собрания членов ТСЖ "Морская звезда", организованном в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1. По результатам собрания приняты решения по вопросу о переизбрании состава правления товарищества, изменении места хранения решений собственников/членов ТСЖ. Истцы указывают, что при проведении собрания отсутствовал кворум, члены ТСЖ, правление ТСЖ о его проведении в установленном порядке не уведомлялись, собрание инициировано лицами, которые полномочиями к тому не обладали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Морская звезда", проведенного в период с 09.03.2022 по 08.04.2022, оформленные протоколом N 1 от 14.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21, ФИО17 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не реализованы, в связи с чем не несут каких-либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не нарушают прав истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО74 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, членами ТСЖ "Морская звезда", организованном в этом доме.

По инициативе ФИО21, ФИО22, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Морская звезда", результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, членами ТСЖ приняты положительные решения о переизбрании полного состава правления ТСЖ "Морская звезда", об определении нового места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, в качестве которого избрана квартира, принадлежащая ФИО17

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания следует, что членам товарищества принадлежит 36218, 45 кв.м площади, а в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие совокупной площадью помещений в размере 25027, 83 кв.м.

При этом в материалы дела представлены акты, составленные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инициирования судебного разбирательства по настоящему иску, об уничтожении протокола N от 14.04.2022 и бюллетеней для голосования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что решения, оформленные протоколом N 1 от 14.04.2022, не реализованы, в связи с чем не несут каких-либо неблагоприятных последствий, а, следовательно, не нарушают прав истцов, поскольку приведенные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут. Оспариваемым собранием в отсутствие к тому воли большинства членов товарищества приняты решения об изменении состава его правления, которые могли послужить основанием для внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о председателе правления товарищества, тогда как отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на внесение таких изменений, не свидетельствует о признании ими факта проведения собрания в отсутствие кворума.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи