Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-559/2024-(8Г-29087/2023)[88-3760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1251/2023 по иску Покида Юрия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов обучения, работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Покид Ю.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил включить в специальный стаж периоды обучения в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1983 г. по 9 июля 1986 г. в календарном исчислении, период работы с 10 июля 1986 г. по 11 июля 1989 г. в полуторном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 4 августа 2022 г, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г, исковые требования Покида Ю.М. удовлетворены, на ответчика возложены обязанность включить Покиду Ю.М. в стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) период работы с 10 июля 1986 г. по 11 июля 1989 г. в льготном (полуторном) исчислении, период учебы в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1983 г. по 9 июля 1986 г. календарно, назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 4 августа 2022 г, с ответчика в пользу Покида Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 августа 2022 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. Решением от 11 августа 2022 г. N ответчик отказал в назначении пенсии, указав на отсутствие требуемого специального стажа работы. Страховой стаж истца определён в льготном исчислении продолжительностью 27 лет 09 месяцев 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 27 лет 03 месяца 02 дня, стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не установлен. Период работы с 10 июля 1986 г. по 11 июля 1989 г. в должности арматурщика, электросварщика 3 разряда в Комбинате строительных конструкций и металлов УС-19 Спецстроя России не включён в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как указанная должность не поименована в Списке N 2.

29 октября 2000 г. истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно записям в трудовой книжке истца период с 1 сентября 1983 г. по 9 июля 1986 г. значится учёба в среднем ПТУ N 22 г. Северодвинск (диплом N 796023 от 9 июля 1986 г.); 10 июля 1986 г. принят в КСКМ арматурщиком, электросварщиком 3 разряда в цех N 2; 18 октября 1988 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен разряд электросварщика; 11 июля 1989 г. уволен по собственному желанию. Данный период не включен пенсионным органом в специальный стаж, поскольку должность истца арматурщик, электросварщик не поименована в Списке N 2.

В лицевых счетах истца за 1986-1987 гг. его должность указана как арматурщик, сварщик, за 1988-1989 гг. - эл.сварщик.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Покида Ю.М, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 11, статьёй 14, пунктом 2 части 1, частями 2-4 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2, 1991 г.), Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2, 1956 г.), пунктами 10, 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, исходил из наличия оснований для включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода работы с 10 июля 1986 г. по 11 июля 1989 г. в качестве электросварщика ручной сварки, поскольку до 1 января 1992 г. подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда для назначения пенсии на льготных условиях, согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось.

Проверяя законность отказа пенсионного органа, суд первой инстанции, исследовав лицевые счёта, не содержащие сведений об оплате труда по профессии арматурщика, приказы о присвоении разряда по профессии электросварщика ручной сварки с указанием осуществления трудовой функции в цехе N 2, в котором должность арматурщика отсутствовала, поскольку арматурный участок относился к цеху N 1, не установилсовмещения истцом профессии электросварщика ручной сварки с профессией арматурщика либо работы по совместительству по данным профессиям.

Указание в трудовой книжке второй профессии не свидетельствует о выполнении истцом работы по специальности арматурщик, а связано с требованиями действовавшего на момент трудоустройства законодательства.

Установив, что после окончания обучения следовала работа электросварщиком ручной сварки, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывая, что период обучения не превышает специальный стаж истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о включении периода обучения в профессиональном техническом училище с 1 сентября 1983 г. по 9 июля 1986 г. в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, 1991 г, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, 1956 г. При этом период работы до 1 января 1992 года в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 г. периоды работы в данной профессии могут быть засчитаны в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке или на автоматических и полуавтоматических машинах, в среде углекислого газа на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

Принимая во внимание, что период работы истца имел место в период действия Списка N 2, 1956 г, когда не требовалось уточнение вида сварки и подтверждения работы полный рабочий день, принимая во внимание запись в трудовой книжке и личной карточке истца, сведения лицевых счетов, вывод суда первой инстанции о необоснованном исключении пенсионным органом из специального стажа истца периода работы 9 июля 1986 г. по 11 июля 1989 г, судебная коллегия признала правильным.

Указывая на ошибочность суждения суда первой инстанции относительно отсутствия совмещения профессий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду того, что одна из профессий поименована в Списке N 2, 1956 г. Кроме того, спорный период имел место до 1 января 1992 г, когда условие для назначения пенсии о полной занятости на определённых видах работ в законодательстве отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о невозможности установления какой период рабочего времени истец был занят работой электросварщика, а в какой - арматурщика, отсутствии профессии арматурщика в Списке N 2, 1956 г. является несостоятельным.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что установление обстоятельств выполнения истцом работы по смежной специальности не имеет правового значения, суд первой инстанции обоснованно исследовал данный вопрос и пришёл к законному выводу о выполнении только трудовой функции по профессии, предусмотренной Списком N 2, 1956 г, электросварщика.

В спорный период работы с 1986 г. по 1989 г. действовало Положение о профессионально-технических учебных заведениях СССР, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 11 апреля 1980 г. N 296, в соответствии с пунктом 42 которого выпускники дневных профессионально-технических учебных заведений направляются в установленном порядке на предприятия, в учреждения, организации и обеспечиваются работой в соответствии с полученной профессией и квалификацией.

Из материалов дела следует, что до поступления на работу, истец окончил профессионально-техническое училище по профессии "арматурщик, сварщик ручной сварки 3 разряда". При поступлении на работу работодатель вправе был указать в приказе о принятии работника на работу по специальности арматурщик и электросварщик в соответствии с присвоенной квалификацией по диплому. Однако, доказательств выполнения истцом работы по профессии арматурщика в спорный период не установлено.

С доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для исчисления трудового стажа в спорный период работы в льготном порядке вследствие непредоставления истцом срочных трудовых договоров согласиться нельзя.

Статьёй 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1), действовавшего до 31 декабря 2001 г, предусматривалось льготное исчисление трудового стажа, в частности, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в полуторном размере; аналогичные положения содержались в статье 28 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", при этом в данной статье дополнительно указывалось, что при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на любых основаниях период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере независимо от факта заключения срочного трудового договора (контракта).

Тем самым федеральное законодательство с 1 января 1992 г. исключило какие-либо различия в оценке трудового стажа, приобретённого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в зависимости от условий выполнения соответствующей работы (в частности, от заключения срочного трудового договора).

Иное толкование законодательства, действовавшего до 1 января 1992 г, приводило бы к установлению различий в правовом положении граждан, по существу носящих дискриминационный характер, а именно лишающих местных жителей, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, права на льготное исчисление трудового стажа, в отличие от лиц, прибывших на работу из других местностей и заключивших срочный трудовой договор, ставило в неравное положение истца и лиц, которые приобрели право на пенсию в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 и на основании приведенных выше норм этого закона их трудовой стаж исчислялся в льготном порядке в том числе за периоды, имевшие место до его вступления в силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи