Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-602/2024-(8Г-29289/2023)[88-3646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1219/2023 по иску ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Каллаур Владе Валентиновне о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Валинуровой М.А, действующей по доверенности от 25 сентября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Каллаур В.В, просило взыскать штраф за нарушение обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности в размере 445 111 руб. 52 коп, государственную пошлину в размере 7 651 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично, с Каллаур В.В. в пользу истца взысканы штраф в размере 100 000 руб, государственная пошлина в размере 7 651 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Каллаур В.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 июня 2019 г. между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (заказчик), Каллаур В.В. (гражданин) и ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (образовательная организация) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования N 5-ЦО/2019.

В соответствии с пунктом 1 договора Каллаур В.В. приняла обязательство освоить программу высшего образования по специальности 32.05.01 - медико-профилактическое дело, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора, а заказчик обязался обеспечить предоставление гражданину мер поддержки и трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы на условиях настоящего договора.

В соответствии с приказом от 29 июля 2019 г. N 562-С/02 ответчик зачислена на первый курс медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пределах целевой квоты.

Приказом от 15 октября 2021 г. N 1546-С/02 Каллаур В.В. отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 711Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ), пунктами 3, 30, 53, 56-59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г..N 302 (далее - Положение о целевом обучении), действующего в период заключения договора, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г..N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7), установив факт незавершения Каллаур В.В. образовательной программы вследствие отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также не ликвидацию академической задолженности в установленные сроки, принимая во внимание наличие между сторонами взаимных обязательств, односторонний отказ от исполнения которых в силу заключенного договора не допускается, исходил из доказанности невыполнения ответчиком добровольно принятых на себя гражданских обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия наступления для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии заработка у ответчика,

являющейся студентом очной формы обучения медицинского колледжа Новгородского Государственного Университета имения Ярослава Мудрого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что спорные правоотношения сложились в рамках трёхстороннего договора, стороны которого связаны взаимными обязательствами, при этом неисполнение ответчиком обязанности по освоению образовательной программы, вследствие чего в последующем невозможно будет осуществить трудовую деятельность в соответствии с условиями договора о целевом обучении, является основанием к взысканию штрафа, выплачиваемого организации, осуществляющей образовательную деятельность, направляемого на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, являющимся по своей правовой природе законной неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приёма и целевого обучения осуществляется статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 711 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты штрафа, основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счёт средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трёх лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 54 Положения о целевом обучении предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счёт средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учётом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, установив, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учётом снижения его размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса.

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений о снижении неустойки, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются кредитором и должником, а штраф представляет собой действительные расходы федерального бюджета, затраченные на обучение, согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Анализ приведённых выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 100 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского городского суда Новгородской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи