Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-780/2024[88-3027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки и доведения шумовой нагрузки до нормируемых значений, по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения третьего лица ФИО 1 и ее представителя по ордеру адвоката Дмитрович М.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьих лиц ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 и ФИО 7 по доверенностям Яковлевой И.В, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по доверенности Романенко М.С, поддержавших жалобу, возражения представителя администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности Томиловой Ю.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести мероприятия, направленные на снижение шумовой нагрузки до нормируемых значений в жилых квартирах N, N, N, N в доме "адрес", а также на территории, непосредственно прилегающей к зданию данного жилого дома, происходящей от источников:

1) от движения автотранспорта по "адрес"

2) от движения автотранспорта по "адрес"

3) от движения автотранспорта на съезд с "адрес", 4) от проезда через парковку автомобилей у магазина "Лента".

В обоснование исковых требований истец указал, что от жителей вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) поступают многочисленные жалобы на превышение шумовой нагрузки, мероприятия, проведенные по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-450/2019, обязывающие застройщика МКД ООО "Кудрово-Град" предпринять меры, направленные на снижение шумового воздействия от движения по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N до уровня фоновых значений, результатов не принесли, исследования показали несоответствие уровня шума в указанном МКД в ночное и дневное время требованиям СН 2.2.4/2Л. 8.562-96.

Истец полагал, что при утверждении администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области генерального плана, подготовке планирования территории, выдаче разрешительной документации на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не соблюдены градостроительные и санитарные правила, приведшие к нарушениям прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в месте проживания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой узки, направленных на доведение уровней шумовой нагрузки до нормируемых значений Главы V "физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)" таблицы 5.35 "Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" СанПин 1.2.3685-21 в жилых комнатах квартир 245, 702, 841, 976 д.9/8 по ул. Ленинградская, г. Кудрово Всеволожского района, дневного LАэкв=55 дБА и ночного LАмакс=70 дБА времени суток; и на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Ленинградская, д.9/8, по нормативным критериям дневного LАмакс=70 дБА и ночного LАмакс=60 дБА времени суток не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность довести уровни шумовой нагрузки до нормируемых значений Главы V "Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)" таблицы 5.35 "Нормируемые параметры шума в октавных Волосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории" СанПин 1.2.3685-21 в жилых комнатах квартир 245, 702, 841, 976 д. 9/8 по ул. Ленинградская, г. Кудрово Всеволожского района, дневного LАэкв=55 дБА и ночного LАмакс=70 дБА времени суток; и на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Ленинградская, д. 9/8, по нормируемым критериям дневного LАмакс=70 дБА и ночного LАмакс=60 дБА времени суток не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО 1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В возражение на иск и в апелляционной жалобе администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ссылалась на то, что истцом и судом неверно определен ответчик по делу, поскольку истец просил устранить последствия превышения шумовых нагрузок, основным источником которых являются автомобильные дороги и частная автостоянка (гипермаркет "Лента"), однако администрация не является собственником автомобильных дорог и причинителем вреда собственникам помещений в МКД; указывала на неисполнимость решения, так как конкретные требования не сформулированы и судом не определено, какие именно действия необходимо выполнить администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции; указывает, что экспертом подтверждена возможность принятие мер по устранению нарушений в сфере благополучия человека, установлено нарушение права на благоприятную среду обитания, а администрация МО "Заневское городское поселение" согласно решению суда сама должна разработать необходимый комплекс мероприятий для достижения уровня шума до фоновых значений, поскольку при указании в решении конкретных мероприятий необходимый уровень шума может быть не достигнут.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из установленного проведенными истцом проверками по жалобам граждан, проживающих в МКД по адресу: "адрес" в период с 2017 по 2020 гг, и судебной экспертизой факта превышения максимальных уровней шума в ночное время суток, а также в дневное время при движении автотранспорта по "адрес" и при отсутствии движения автотранспорта санитарных требований.

Происхождение шума установлено от источников: от движения автотранспорта по "адрес"; от движения автотранспорта по Кольцевой автодороги (КАД); от движения автотранспорта на съезд с "адрес"; от проезда через парковку автомобилей у магазина "Лента".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-450/2019 от 29 января 2019 г. на ООО "Кудрово-Град" возложена обязанность провести мероприятия, направленные на снижение шумового воздействия от движения по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N до уровней фоновых значений.

Осуществленные ООО "Кудрово-Град" по вышеуказанному решению суда мероприятия в виде установки знаков, запрещающих движение по "адрес" грузового транспорта круглосуточно, снижения интенсивности движения транспортного потока по "адрес" путем установки через каждые 200 м оборудованных пешеходных переходов, обеспечению частного ограничения движения автотранспорта по "адрес" путем использования дублирующего съезда из "адрес", установки знаков дорожного движения, ограничивающих скоростной режим до 40 км/ч на "адрес", результатов не принесли.

Из показаний эксперта установлено, что многоквартирные жилые комплексы, введенные в эксплуатацию, также привели к дополнительному увеличению движения, и тем самым к увеличению негативного шумового воздействия.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского Ленинградской области от 2 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 г. по делу N 33-15/2018 установлено, что при строительстве дороги "адрес" нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, что привело к превышению уровня транспортного шума при ее эксплуатации.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 11, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нормами СанПиН 1173684-21, пришел к выводу, что именно на администрации "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального дона Ленинградской области лежит обязанность разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки, направленных на доведение уровней шумовой нагрузки до нормируемых значений, ввиду чего констатировал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и отказал в иске, указав со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сами по себе заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области исковые требования по принятию действенных меры по снижению уровня шума, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - установлению нарушенных прав неопределенного круга лица, на что истец ссылался в обоснование заявленных требований. Какие конкретно меры должен совершить ответчик, истцом не указано.

К тому же, как резюмировал суд апелляционной инстанции, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых истец обратился в суд, хотя, как следует из просительной части иска, истец требовал принятие действенных меры по снижению уровня шума только в отношении четырех квартир многоквартирного дома, а также на территории, непосредственно прилегающей к зданию МКД.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не указание сути подлежащей исполнению администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обязанности нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований так как они заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют позицию третьего лица при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Согласно разъяснениям, изложенному в абз. 1 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и временное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение ленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая отсутствие в решении суда (как и в исковых требованиях) конкретных действий, которые должна осуществить администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, и по сути также исключает, исходя из изложенного, выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по принятому судом решению и, как следствие, приведет к невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи