Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-785/2024[88-3123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Ваганова А.Б, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. по делу N 2-978/2022 по иску ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия в не направлении решения, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы, внести изменения в индивидуальный лицевой счёт, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Фомина В.Б, действующего по доверенности от 16 января 2023 г. сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", далее - ОПФР), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении решения об отказе в назначении пенсии в срок, установленный пунктом 15 Административного регламента выполнения административных процедур при предоставлении территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Nп от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность включить в общий трудовой стаж время прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию с даты обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ, или в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему соответствующее решение с учетом устранения нарушений допущенных при вынесении решения N от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, определить срок для досрочного назначения страховой пенсии.

Решением ОПФР от N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 12-летнего стажа работы в районе Крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (государственное учреждение), выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 решения об отказе в назначении пенсии.

В удовлетворении требований о возложении на ОПФР обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, определить срок для досрочного назначения страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, предоставив свидетельства о рождении, копию трудовой книжки, документ об образовании.

Решением ОПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 17 лет. ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ) с учетом применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", так как отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 рекомендовано обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ, как матери родившей троих детей, при достижении возраста 57 лет, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, не ранее чем за месяц до возникновения права.

Пенсионным органом страховой стаж ФИО2 определен в 31 год 07 месяцев 11 дней; календарный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 05 лет 09 месяцев 07 дней (в соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ стаж работы в районах Крайнего Севера составил - 04 года 03 месяца 28 дней). При этом, ОПФР указаны три варианта определения права на страховую пенсию.

Согласно решению ОПФР в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включены периоды по сведениям индивидуального персонифицированного учёта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в АО "Северобайкальскторг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Независимость". Итого 05 лет 09 месяцев 07 дней.

В подсчет стажа работы в местностях, приравненных районам Крайнего Севера, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Правилами N516 не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов. В соответствии со статьей 167 Закона РФ от 25.09.1992 N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", начиная с 06.10.1992 отпуска по уходу за детьми, не включаются в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Правилами N не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов. В соответствии со статьей 167 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отпуска по уходу за детьми не включаются в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды отпусков без сохранения заработной платы, так как Правилами N не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 32 Федерального закона N 400-ФЗ, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным решением суд первой инстанции, руководствуясь Административным регламентом выполнения административных процедур при предоставлении территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации Nп от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (государственное учреждение), выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 решения об отказе в назначении пенсии, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии.

Кроме того, дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ОПФР обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, определить срок для досрочного назначения страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО2, поскольку решение ОПФР об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости судом признано законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 имеет трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в АО "Северобайкальскторг", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Независимость". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период по уходу за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Также судом установлено, что ФИО2 проходила службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальском ГОВД МВД Республики Бурятия (06 лет 08 месяцев 14 дней), что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц 28 дней) работала в Северобайкальском отделении Восточно-Сибирской железной дороги филиал ОАО "РЖД", что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N235 " О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N23/24-1 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", Закона СССР от 22.05.1990 N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", Закона РФ от 25.09.1992 N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статьи 167 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе во включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, которые имели место после ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в подсчет специального стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпусков без сохранения заработной платы, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также апелляционная инстанция отметила, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни действовавшим в период прохождения истцом военной службы, ни действующим на момент обращения за назначением пенсии законодательством, не предусмотрено включение периодов прохождения военной и иной приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона N400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включён в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ.

В спорный период нормативным правовым актом, регулировавшим порядок назначения пенсий, являлся Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N590.

Исходя из положений статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", время военной и приравненной к ней службы засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж. Льготы определенной категории работников в виде права на назначение пенсии по старости со снижением возраста предусматривались Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в Районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Лицам, перечисленным в постановлении Совета Министров СССР от 25.03.1968 N181, период их действительной военной службы засчитывался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при наличии одновременно нескольких условий: военная служба являлась службой по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин и военных строителей; военная служба проходила в районах, относящихся в период ее прохождения к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям; перерыв между увольнением с военной службы (начиная с 1968 г.) и работой составляет не более 3 месяцев; на дату зачисления, на работу после окончания военной службы территория, где осуществлялась работа, также относилась к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям; поступление на вышеуказанную работу состоялось до 01.01.1992.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность данных условий в случае истца не соблюдена, а именно поступление на работу в районах Крайнего Севера имело место 05.11.1993, то есть после 01.01.1992.

При таких обстоятельствах, согласно апелляционному определению, оснований для включения периода прохождения истцом военной службы в подсчёт специального стажа по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обоснованно отклонены и требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со снижением возраста по основанию, предусмотренному указанной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение пенсионного органа содержит грамматические ошибки, поскольку наличие описок не свидетельствует о незаконности решения пенсионного органа, не влекут его отмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о возложении на ответчика обязанности включить период прохождения службы в органах внутренних дел с 16.07.1997 по 01.04.2004 как период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку спор разрешён при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, ОПФР указанный период учтён как общий трудовой стаж, что следует из лицевого счёта застрахованного лица и отзыва ответчика на иск.

Пунктом 6 части первой статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учётом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается т за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1921-О, пункт 6 части первой статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, определяющий условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в том числе закрепляющий минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан.

При этом оспариваемое законоположение содержит требование о том, что стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в отличие от общего стажа), должен быть учтён календарно, т.е. по фактической продолжительности.

Вышеприведённое правовое регулирование, закрепленное как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством при назначении пенсий по данному основанию, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за пределы указанных территорий, и направлено на обеспечение реализации их пенсионных прав.

Районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера, определены Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, регулируется нормами статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части иска.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы.

Так, согласно решению ОПФР не подлежит включению в подсчет специального стажа период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, с 30.11.1993 по 29.05.1995, судом отказано истцу во включении данного периода в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что период с 30.11.1993 по 08.02.1994, то есть 70 дней нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и его надлежит включать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку они являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм материального права.

Однако согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в АО "Северобайкальскторг", ОПФР в подсчёт стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дата рождения дочери истца ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Вместе с тем, ОПФР не учтено данное положение закона, период с ДД.ММ.ГГГГ зачтён как отпуск по уходу за ребенком, а не отпуск по беременности и родам, судом указанное обстоятельство также не проверено. При этом период отпуска по беременности и родам после рождения у истца сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ОПФР учтён как период работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как период ухода за ребёнком (т.1 л.д. 50).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, отнесён ли период с ДД.ММ.ГГГГ к отпуску по беременности и родам, подлежащему включению в стаж МКС, и какой длительности имел место отпуск по беременности и родам.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец с апреля 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала в Северобайкальском отделении Восточно-Сибирской железной дороги - филиале ОАО "РЖД", находилась в отпуске по уходу за ребёнком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в оспариваемом решении в периодах, подлежащих включению в работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, и в периодах, не подлежащих включению в работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не учёл.

Суд при отказе в удовлетворении требований истца в части включения указанного период в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, исходил из того, что спорный период прохождения военной службы не подлежит включению в период работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребёнком не подтверждается, напротив, суду представлена архивная справка Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", из которой следует, что истец допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска по уходу за ребёнком (т.1 л.д. 150).

Таким образом, судом первой инстанции не определена норма материального права, подлежащая применению к указанному спорному периоду, судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требований о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, определить срок для досрочного назначения страховой пенсии суд первой инстанции исходил из того, что в требовании о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истцу отказано, и учтено, что застрахованное лицо в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда РФ или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу требование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, определить срок для досрочного назначения страховой пенсии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда пенсионный орган обязан внести соответствующие сведения в лицевой счёт застрахованного лица.

Ссылка заявителя на то, что ОПФР сообщает различные сведения о её общем страховом стаже, 18 лет или 31 год, несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении ответчика указано на определение пенсионным органом страхового стажа в 31 год 07 месяцев 11 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассатора, согласно которому судом не определён срок для досрочного назначения страховой пенсии, также несостоятелен, в решении ответчика истцу разъяснено право обратиться за назначением пенсии по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ, как матери родившей троих детей, при достижении возраста 57 лет. По пункту 2 и пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N400-ФЗ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

При включении заявленных периодов или части заявленных периодов специальный стаж подлежит перерасчёту.

Также заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены опечатки в указании наименования работодателя (АО "Северобайкальск" вместо АО "Северобайкальскторг", период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период отпусков без сохранения заработной платы указан как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а судом указанные ошибки не устранены, то есть неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 3977 ГПК РФ. Сторона по делу вправе просить об исправлении описок или явных арифметических ошибок, более того, указанные описки не повлекли за собой принятие судом незаконного решения по делу, исходя из правового обоснования иска.

Довод, указанный истцом в кассационной жалобе, о том, что часть требований подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а не ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 161 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из пенсионных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

Более того, дополнительным решением суда удовлетворены требования о признании незаконным бездействия ОПФР, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 решения об отказе в назначении пенсии. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не настаивает на отмене дополнительного решения суда в указанной части требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного, апелляционное определение в части разрешения требований о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи