Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-829/2024[88-3497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3537/2023 по иску Поминова Николая Леонидовича к акционерному обществу "Дикси Юг" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 4 апреля 2020 г. в магазине "Дикси 10539" АО "Дикси Юг", расположенном по адресу: "адрес", им были приобретены продукты питания. В связи с обнаружением истекшего срока годности на приобретенные продукты уплаченные денежные средства были возвращены. Нарушением конституционных прав на личную безопасность и благоприятную окружающую среду ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении как к потребителю, переживании по поводу продажи магазином некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, возможности отравления, необходимости тратить свое личное время на решение вопроса по возврату денежных средств, а также необходимостью обращаться в суд для восстановления нарушенных прав. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить почтовые расходы в размере 58 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Дикси Юг" в пользу Поминова Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф - 1000 руб, в возмещение судебных расходов 58 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Дикси Юг" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с отменой решения апелляционным определением решение суда не является предметом проверки в кассационном порядке.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 4 апреля 2020 г. в 17 час. 45 мин Поминов Н.Л. приобрел в магазине "Дикси 10539" АО "Дикси Юг" расположенном по адресу: "адрес", продукты питания на общую сумму 1 039, 48 руб.

Согласно кассовому чеку от 4 апреля 2020 г. N 243 истцом были приобретены: пакет-майка в количестве 1 шт. стоимостью 4, 99 руб, огурцы гладкие весом 300 г в количестве 3 упаковок общей стоимостью 599, 70 руб, томаты черри на ветке весом 500 г в количестве 21 упаковок общей стоимостью 379, 80 руб, молоко "Славмо" 2, 5% в количестве 1 упаковки стоимостью 54, 99 руб.

По утверждению истца часть товара, а именно: огурцы гладкие в количестве 3 упаковок и томаты черри на ветке в количестве 2 упаковок оказалось с истекшим сроком годности, в связи с чем в этот же день 4 апреля 2020 г. он обратился к сотрудникам магазина с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товары ненадлежащего качества, сотрудник магазина, убедившись в том, что приобретенные продукты питания имеют истекший срок годности, осуществил возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, кроме того, действия истца по систематическому заведомому приобретению просроченного товара являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам по себе факт передачи потребителю продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умалении права потребителя на приобретение качественного товара.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из следующего.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 4 апреля 2021 г. (17 часов 45 минут) N243 на сумму 1039, 48 руб. и фотокопии этикеток товаров, на которых имеется указание на наименование товара, продавца товара, вес, стоимость. Сведения из чека и этикетки согласуются между собой.

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснении в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы сведения в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о возврате денежных средств по кассовому чеку от 4 апреля 2020 г. N243.

Согласно представленной на запрос информации, расчет по кассовому чеку от 4 апреля 2020 г. N 238 в 17 час. 40 мин. на сумму 1033 руб. сформирован с признаком расчета "приход" и осуществлен наличными денежными средствами. Чек от 4 апреля 2020 г. N 243 в 11 час. 45 мин. на сумму 979, 02 руб. сформирован с признаком расчета "возврат прихода" и осуществлен наличными денежными средствами в отношении следующих товаров: огурцы гладкие, упаковка 300 г по цена 199, 74 руб. в количестве 3 упаковок на сумму 599, 22 руб.; томаты черри на ветке, упаковка 500 г по цене 189, 90 руб. в количестве 2 упаковок на сумму 379, 80 руб.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Оценив новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они фиксируют возврат денежных средств истцу на сумму 979, 02 руб, что соответствует стоимости товара, который, по утверждению истца, имел просроченные сроки реализации. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представил. Таким образом, при установленном факте продажи истцу товара с истекшим сроком реализации имеются нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает длительность нарушения прав истца, факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства, применив критерии разумности и справедливости, определилак взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции произвел взыскание штрафа в размере 1000 руб.; на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи