Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-931/2024[88-3375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3946/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Ивановой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательно полученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дмитровой Я.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательно полученной пенсии в размере 64 032 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получении Иванова Т.В. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Однако при назначении её страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Иванова Т.В. сведений о получении ею пенсии по выслуге лет не представила, что повлекло неосновательное назначение ответчику пенсии по инвалидности и возникновении на её стороне неосновательного обогащения в виде полученной страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 032 руб. 14 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена истца ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истца на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В кассационной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Иванова Т.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Иванова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по телефону принято заявление Ивановой Т.В. на назначение ей страховой пенсии по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Иванова Т.В. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. начислена и выплачена страховая пенсия по инвалидности в общем размере 64 032 руб. 14 коп.

Выплата пенсии по "данные изъяты" прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства недобросовестности в действиях Ивановой Т.В. при назначении ей страховой пенсии по "данные изъяты", пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав дополнительно, что выплата пенсии по "данные изъяты" произведена ответчику Ивановой Т.В. при отсутствии в её действиях явной недобросовестности, на факт счетной ошибки пенсионный орган не ссылается и счетная ошибка не установлена, при этом при принятии заявления от Ивановой Т.В. на назначение пенсии по инвалидности пенсионный орган не выполнил возложенные на него обязанности по проверке предоставленных заявителем сведений, а также не разъяснил ответчику порядок и условия назначения пенсии по инвалидности, не проинформировал Иванову Т.В. о необходимости сообщить обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии по инвалидности. Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательно полученного не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии по инвалидности является признание гражданина из числа застрахованных лиц инвалидом I, II или III группы.

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" регулирует, в том числе порядок и основания назначения пенсии за выслугу лет, а также круг лиц, имеющих право на указанное пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что военному пенсионеру предоставлено право получать одновременно две пенсии: страховая пенсия по старости, и пенсия за выслугу лет или по инвалидности. Получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по инвалидности действующим законодательством не предусмотрено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, входило наличие недобросовестности в действиях Ивановой Т.В. при назначении её страховой пенсии по инвалидности.

Разрешая исковые требования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд установил, что заявление о назначении пенсии по "данные изъяты" принято пенсионным органом от Ивановой Т.В. посредством поступившего от ответчика телефонного сообщения.

Однако в нарушение требований части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не выполнил возложенную на него обязанность проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии по "данные изъяты" а также достоверность содержащихся в них сведений.

Проанализировав объяснения сторон, представленные ими доказательства, суд установил, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доводы ответчика о том, что она поставила в известность пенсионный орган о том, что является получателем пенсии по выслуге лет. Данная информация была предоставлена Ивановой Т.В. как при подаче посредством телефонного сообщения заявления о назначении пенсии по выслуге лет, так и впоследствии в переписке с сотрудником пенсионного органа в мессенджере.

ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду не представлены доказательства, подтверждающие разъяснения Ивановой Т.В. порядка и условий назначения и прекращения выплаты страховой пенсии по "данные изъяты", ответчик не принимала на себя письменное обязательство сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих отказ или прекращение выплаты пенсии по "данные изъяты"

Из акта о согласии на предоставление заявления о назначении страховой (государственной) пенсии по "данные изъяты" и ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, составленном пенсионным органом по факту принятия по телефону заявления Ивановой Т.В. о назначении пенсии по "данные изъяты", не следует, что до заявителя доводилась информация о последствиях такого способа назначения пенсии, а также о возможным последствиях в виде взыскания неосновательно полученных сумм пенсий при установлении в дальнейшем отсутствия у ответчика на права на пенсионное обеспечение.

Отклоняя доводы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции в период с 1 апреля по 30 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции признал их не имеющими правового значения, поскольку пенсия Ивановой Т.В. была назначена после окончания указанного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ивановой Т.В. недобросовестности.

При принятии от граждан заявления о назначении пенсии посредством телефонной связи, с учетом особенностей подачи заявления указанным способом, пенсионный орган должен был принять меры для проверки сообщенных ответчиком сведения, однако свои обязательства своевременно не выполнил.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено.

Все доводы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи