Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-997/2024[88-3490/2024]

N 88-3490/2024

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. по делу N2-3937/2022 по иску Министерства здравоохранения Калининградской области к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Калининградской области отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Министерства здравоохранения "адрес" к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в судах первой и апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат ФИО4, которой она за оказанные ею юридические услуги оплатила 15 000 руб.

Определением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

С Министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного спора в суде первой, апелляционной инстанций интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО4 Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 15 000 руб. ФИО1 оплатила стоимость этих услуг в полном размере.

Таким образом, ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскал с Министерства здравоохранения "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе, факт оплаты услуг представителя материалами дела подтвержден. Принимая во внимание все необходимые обстоятельства, в том числе характер указанного спора, объём оказанных ответчику юридических услуг, временную занятость её представителя в судебных заседаниях, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, а также учитывая размер расходов в "адрес" на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, критерий разумности, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций учтены категория дела, количество судебных заседаний, объем проведенной адвокатом работы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что размер оплаченных ответчиком услуг адвоката не соответствует средним расценкам услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), адвокат ответчика участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, каждое из которых менее двух часов, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании длительностью 15 минут, следовательно, исходя из стоимости услуги адвоката, составляющей 7500 руб. в день, стоимость одного часа работы адвоката составляет 937, 50 руб, а потому, истец считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме менее 3 000 руб.

Согласно пункту 1.6.2 указанного решения Совета Адвокатской Палаты Калининградской области под днем занятости адвоката (в том числе - один судебный день) понимается время в течение одного рабочего дня, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Иных ссылок и доказательств завышенного размера стоимости услуг представителя ответчика заявителем не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья