Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 55-39/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестерука Р.Ю.

судей Заколюкина А.Н. и Михеева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянниковой Г.А.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Григорьева Н.Е.

осужденного Хайруллина С.А.

защитника адвоката Гальцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Хайруллина С.А, постановленный с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений, выступления прокурора, поддержавшего апелляционные представления, осужденного и его защитника, предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Хайруллин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 июня 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 14 сентября 2016 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2020 года по отбытии наказания;

- 24 июля 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Хайруллину назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года Хайруллину назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Хайруллину в соответствии со статьей 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Д.Ю.В.), частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении С.И.А.), пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ Хайруллин оправдан в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В указанной части за Хайруллиным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В приговоре также решен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Указанным приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Хайруллин осужден за открытое хищение у Н. мобильного телефона стоимостью 18596 руб, совершенное 15 сентября 2022 года в "адрес", а также за похищение у Б.А.В. паспорта гражданина РФ, совершенное 11 ноября 2022 года в неустановленном месте.

Этим же приговором Хайруллин оправдан по обвинению в совершении 11 ноября 2022 года в "адрес" незаконного проникновения в жилище С.И.А, угрозы убийством в отношении Д.Ю.В. и С.И.А, а также в убийстве Б.А.В, совершенном с особой жестокостью.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Сухоручкин ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений статей 334, 335 УПК РФ, регламентирующих особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 при рассмотрении уголовного дела в части обвинения Хайруллина в совершении преступлений в отношении потерпевших С.И.А, Д.Ю.В. и Б.А.В, приводя в подтверждение своей позиции следующие доводы.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подсудимый и защитник ставили под сомнение законность сбора доказательств органом предварительного следствия и допустимость доказательств, представленных стороной обвинения; выясняли обстоятельства производства следственных действий, в том числе задержания Хайруллина, процедуры его опознания, обращения потерпевшей С.И.А. в правоохранительные органы.

У С.И.А. выяснялись подробности её общения с сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по розыску лица, причастного к убийству Б.А.В... Хайруллин допускал высказывания о незаконности действий правоохранительных органов при расследовании данного уголовного дела. Стороной защиты выяснялись методики проведения исследований на предмет установления наркотического и алкогольного опьянения и оспаривались выводы специалиста. Таким образом, присяжные не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что повлияло на существо их ответов при вынесении вердикта.

Стороной защиты систематически доводились до присяжных сведения по вопросам, выходящим за пределы их компетенции.

В присутствии присяжных во вступительном заявлении стороной защиты указано, что уголовное дело по факту грабежа мобильного телефона было возбуждено значительно раньше смерти Б.А.В.; адвокат и осужденный ссылались на обстоятельства и документы, не исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая С.И.А. в присутствии присяжных заседателей незаконно допрашивалась стороной защиты об обстоятельствах её конфликта с мужем, периодичности употребления ими алкогольных напитков, её участия и участия её дочери Д.Ю.В. в качестве потерпевших или свидетелей по другим уголовным делам; выяснялись обстоятельства допроса и проведения очной ставки между потерпевшей Д.Ю.В. и обвиняемым, при этом ставились под сомнение их достоверность и правдивость.

При допросе потерпевшей Б.Т.С, которая на видеозаписи опознала Хайруллина как человека, наносящего удары её сыну, адвокат Гальцева в присутствии присяжных неоднократно указывала, что о личности преступника Б.А.В. узнала со слов следователя. При этом председательствующий, фактически приняв сторону защиты, вопреки показаниям Б. незаконно разъяснил присяжным, что они не должны воспринимать показания потерпевшей в части личности человека, опознанного ею по видеозаписи.

При допросе свидетеля Х.Л.А, являющейся женой осужденного, председательствующим выяснялись обстоятельства её допроса следователем, данный свидетель неоднократно указывала на незаконность проведенных следственных действий с её участием.

При допросе свидетеля К.Я.Н. стороной защиты выяснялись обстоятельства проведения освидетельствования Хайруллина и указывалось, что фактически освидетельствование он не проходил, а его результаты сфальсифицированы; у свидетеля С.И.А. выяснялись обстоятельства его общения с сотрудниками полиции и предъявления фотографии Хайруллина, ставилась под сомнение достоверность показаний С.И.А. относительно личности человека, угрожавшего его жене.

Председательствующим по собственной инициативе у свидетеля Л.О.Ю. выяснялись обстоятельства содержания последнего в СИЗО совместно с Хайруллиным, а также статьи УК РФ, по которым они ранее были судимы. Свидетель Л.О.Ю. в присутствии присяжных заседателей заявил, что показания на следствии давались им под давлением сотрудников полиции.

Осужденным в присутствии присяжных была поставлена под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у него не установлено телесных повреждений, также им упоминалось об оказании на него воздействия на предварительном следствии. В прениях сторон адвокат Гальцева указывала, что во время опознания Хайруллин находился в наручниках, а перед проведением данного следственного действия потерпевшим и свидетелям демонстрировалась его фотография.

Отмечая системность и существенность допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства, прокурор полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, которое в своей совокупности, несмотря на сделанные председательствующим стороне защиты замечания и разъяснения присяжным заседателям, повлияло на содержание ответов и вынесение объективного вердикта.

Кроме того, по мнению автора представлений, в нарушение части 2 статьи 345 УПК РФ присяжными заседателями был оглашен неясный вердикт, имеющий противоречия, что осталось без внимания председательствующего. При ответе на вопрос N 21, касающийся похищения у Б.А.В. паспорта, присяжными была исключена доказанность места совершения данного преступления, однако при ответе на вопрос N 22 о том, что данные действия совершены Хайруллиным при обстоятельствах, указанных в 21 вопросе, подобного исключения сделано не было.

В возражениях на апелляционные представления защитник адвокат Гальцева М.В. не соглашается с доводами прокурора, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Хайруллина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Д.Ю.В.), частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении С.И.А.), пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ, а также в части его осуждения по части 1 статьи 325 УК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с частями 6-8 статьи 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Прения сторон проводятся с учетом особенностей рассмотрения дел подобной категории в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании (части 2 и 3 статьи 336 УПК РФ).

С учетом этих требований закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе вопросы о полноте предварительного следствия и судебного разбирательства, о допустимости доказательств, о методиках и процедуре экспертных исследований, о якобы оказанном незаконном воздействии на участников предварительного следствия, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в прениях сторон в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства, а также озвучивать в ходе процесса сведения о личности подсудимого, не относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Председательствующий в силу положений статей 73, 243, 252 УПК РФ должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним при необходимости меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и как правильно отмечено в апелляционных представлениях государственного обвинителя, при рассмотрении настоящего уголовного дела в части обвинения Хайруллина в совершении преступлений в отношении потерпевших С.И.А, Д.Ю.В. и Б.А.В. указанные требования закона соблюдены не были; в ходе судебного разбирательства стороной защиты систематически допускались нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с намеренной дискредитацией органа предварительного следствия и потерпевших, на что председательствующий не всегда реагировал либо реагировал в недостаточной степени.

Так, при допросе потерпевших С.И.А. и Д.Ю.В. защитник и подсудимый задавали им вопросы, не только не относящиеся к делу, но и направленные на формирование у коллегии присяжных негативного отношения к личности потерпевших и недоверия к их показаниям.

Например, защитник Гальцева выясняла у С.И.А, был ли у нее конфликт с мужем 10-11 ноября 2022 года, употребляли ли они алкоголь, избивал ли ее муж, унижал ли, звала ли она на помощь в связи с этим; приобретала ли она в магазине в ночь с 10 на 11 ноября 2022 года спиртные напитки и сигареты (т. 8 л.д. 179-180); является ли благополучным район, в котором живет семья С.И.А, участвуют ли она и ее дочь Д.Ю.В. в качестве потерпевших или свидетелей по другим уголовным делам (т. 8 л.д. 199).

Когда С.И.А, излагая обстоятельства дела, пояснила в судебном заседании, что Хайруллин на улице достал нож и угрожал ей убийством, адвокат Гальцева задала С.И.А. вопрос: "Почему не убил?", что следует расценивать как очевидную насмешку над потерпевшей и негативную оценку ее личности (т. 8 л.д. 182-183).

Также подсудимый и защитник Гальцева многократно задавали С.И.А. недопустимые вопросы об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий, в частности о том, когда и как потерпевшая оказалась в полиции после совершения преступления; почему она не писала заявление об угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище; когда и при каких обстоятельствах С.И.А. общалась с сотрудниками полиции при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего убийство Б.А.В. (т. 8 л.д. 185-186, 195).

В ходе допроса несовершеннолетней потерпевшей Д.Ю.В. защитник Гальцева выясняла не относящиеся к обвинению обстоятельства проведения очной ставки между Д.Ю.В. и Хайруллиным на предварительном следствии, в частности ее продолжительность, а также задавала вопросы о том, распивали ли спиртные напитки ее родители и был ли между ними конфликт 10-11 ноября 2022 года (т. 8 л.д. 204-205).

При выяснении у С.И.А. известных ей обстоятельств дела, связанных с убийством Б, защитник Гальцева задавала потерпевшей вопросы в явно некорректной, уничижительной форме, что оказывало негативное воздействие на восприятие присяжными показаний потерпевшей.

Например, после слов С.И.А, что после ухода подсудимого и Б.А.В. она легла спать и больше их не видела, защитник в присутствии присяжных задавала ей следующие вопросы: "Вы видели, как кто-то зарезал А.?", "Откуда Вы знаете, что в тот момент, когда зарезали А, Вы спали дома?", "То есть Вы знаете, в какой момент зарезали А.?", "Откуда Вы знаете, что Вы спали в тот момент, когда зарезали А.?", "То есть вы знаете, когда А. зарезали?" и т.п.

Несмотря на заявленное государственным обвинителем возражение против постановки таких вопросов в связи с их издевательским характером, председательствующий не остановил защитника Гальцеву и позволил ей вести допрос потерпевшей в той же манере (т. 8 л.д. 186-188).

В присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно подвергала сомнению допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Так, после исследования в присутствии коллегии присяжных протокола опознания Хайруллина потерпевшей С.И.А. адвокат Гальцева и подсудимый утверждали, что процедура опознания не соответствовала требованиям УПК РФ, так как Хайруллин якобы находился в наручниках в окружении оперуполномоченных, а остальные участники следственного действия сидели в коридоре; заявляли, что сотрудники полиции указали С.И.А. на подсудимого как на опознаваемое лицо (т. 8 л.д. 191-193).

Более того, выступая в прениях, защитник Гальцева вновь заявила, что при опознании С.И.А. Хайруллин находился в наручниках (т. 9 л.д. 128).

При допросе в судебном заседании потерпевшей Б.Т.С. та последовательно утверждала, что на просмотренной видеозаписи она опознала именно Хайруллина как человека, убившего ее сына. Однако защитник Гальцева в присутствии присяжных пыталась исказить указанные показания потерпевшей и вызвать их неверное восприятие присяжными, неоднократно заявляя, что личность убийцы Б.А.В. узнала лишь со слов сотрудников правоохранительных органов, что не соответствует действительности (т. 8 л.д. 220-222).

Свидетель Х.Л.А. (жена подсудимого) в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заявила, что в ходе предварительного следствия ей фактически не предъявлялся шарф, который был изъят при осмотре места происшествия и который она опознала при допросе у следователя как тот шарф, в котором подсудимый ушел из дома в день совершения преступления.

Также Х.Л.А. заявила, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии, а после оглашения этих показаний в присутствии присяжных пояснила, что самостоятельно давала только половину показаний, а другую половину просто подписала, так как при допросе на нее "нагнал страху" следователь (т. 8 л.д. 234-238).

Таким образом, Х.Л.А. в присутствии присяжных заявила о недопустимости своих показаний на предварительном следствии.

Свидетель Л.О.Ю. в ходе допроса в присутствии коллегии присяжных заявил, что его показания на предварительном следствии, подтверждающие виновность Хайруллина, даны под воздействием оперативников и следователя, чем также фактически заявил об их недопустимости как полученных с нарушением закона (т. 9 л.д. 52).

Подсудимый Хайруллин в присутствии присяжных заседателей неоднократно делал заявления, направленные на формирование у них мнения о незаконности действий правоохранительных органов в период предварительного расследования.

В частности, отрицая принадлежность ему шарфа, который был признан вещественным доказательством и осмотрен в судебном заседании, Хайруллин заявил: "Сами знаете ход следствия, конечно, многие моменты здесь нельзя озвучивать, сами все прекрасно знаете, как все происходило", "Он (прокурор) прекрасно знает, какая методика работы со мной проводилась" (т 8 л.д. 240-241).

Осужденным была поставлена под сомнение допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы N 1442 от 11 декабря 2022 года, согласно которой при освидетельствовании 11 ноября 2022 года у него никаких телесных повреждений не выявлено.

Отвечая на вопросы прокурора относительно противоречий между его показаниями, согласно которым Б.А.В. в драке причинил ему (Хайруллину) телесные повреждения, и данным заключением эксперта, Хайруллин в присутствии присяжных заявил, что он не может обманывать, и "правду не имеет права сказать... Какое может (быть) освидетельствование в криминальном отделе", "Присяжные выйдут. Вы знаете ответ на этот вопрос... " (т. 9 л.д. 67-68).

В нарушение приведенных выше требований статьи 335 УПК РФ в судебном заседании при допросе в присутствии присяжных в качестве свидетеля нарколога К.Я.Н, проводившего 11 ноября 2022 года медицинское освидетельствование Хайруллина на состояние опьянения, стороной защиты выяснялась процедура освидетельствования, при этом ставился под сомнение сам факт его прохождения подсудимым, тем самым оспаривалась допустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства состояния наркотического опьянения Хайруллина в день совершения преступления (т. 9 л.д. 10-16).

В некоторых случаях указанные выше нарушения закона, допущенные стороной защиты, вообще оставались без какой-либо реакции председательствующего, а те меры реагирования, которые предпринимал председательствующий, когда прерывал защитника и подсудимого, снимал их вопросы, указывал на недопустимость тех или иных высказываний, являлись явно недостаточными, поскольку после этого линия поведения стороны защиты в процессе не менялась, защитник и подсудимый продолжали допускать нарушения аналогичного характера.

При таком количестве повторявшихся на протяжении всего процесса нарушений закона со стороны защиты, при фактическом игнорировании подсудимым и защитником самой сути процедуры уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, председательствующим не были применены в отношении них более строгие меры реагирования, предусмотренные ч. 2 ст. 258 УПК РФ, такая возможность председательствующим со сторонами не обсуждалась, подсудимый и защитник о применении подобных мер не предупреждались.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания председательствующим по ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам дела в качестве доказательства и исследована в присутствии присяжных заседателей выписка об оказанных услугах связи по номеру мобильного телефона, находившегося в пользовании Хайруллина за период с 9 по 11 ноября 2022 года (т 8 л.д. 62-64).

При этом председательствующий не убедился в том, были ли соблюдены требования, предъявляемые УПК РФ к получению данного вида доказательств, так как данный документ не подписан уполномоченным сотрудником организации - оператора сотовой связи и не заверен печатью, что, по существу, лишило суд возможности проверить достоверность указанных в нем сведений, которые были доведены стороной защиты до сведения присяжных заседателей и интерпретированы ею в качестве подтверждающих невиновность Хайруллина.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ввиду систематического нарушения стороной защиты положений УПК РФ путем доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что не могло не повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта в указанной части обвинения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционных представлений и ввиду существенных нарушений приведенных выше норм уголовно-процессуального закона приговор в части оправдания Хайруллина по обвинению в незаконном проникновении в жилище С.И.А, угрозах убийством Д.Ю.В. и С.И.А, в убийстве Б.А.В. отменить. Приговор в части осуждения Хайруллина за похищение паспорта Б.А.В. также подлежит отмене, поскольку обвинение по части 2 статьи 325 УПК РФ неразрывно связано с обвинением в убийстве и их раздельное рассмотрение не представляется возможным.

Уголовное дело в указанной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства в целях устранения отмеченных нарушений и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием коллегии присяжных заседателей справедливого решения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в части осуждения Хайруллина по части 1 статьи 161 УК РФ.

Положения части 1 статьи 389.19 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб и представлений.

На основании указанной нормы закона судебной коллегией проверены материалы дела, в том числе касающиеся осуждения Хайруллина за открытое хищение мобильного телефона у Н, и по результатам данной проверки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Хайруллина в совершении открытого хищения имущества Н..

Обвинение в данной части никак не связано с остальными преступлениями, в совершении которых обвинялся Хайруллин.

Вердикт в части виновности Хайруллина в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 161 УК РФ, вынесен в соответствии с положениями УПК РФ и согласно статьям 347, 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего; сторонам также запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными.

Обоснованность осуждения Хайруллина за грабеж и справедливость назначенного ему наказания в апелляционных представлениях прокурора под сомнение не ставится. Осужденный и защитник в ходе заседания суда апелляционной инстанции также выразили свое согласие с приговором в этой части.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в части осуждения Хайруллина по части 1 статьи 161 УК РФ, по делу не допущено.

Отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона касаются исключительно судебного разбирательства в части обвинения Хайруллина в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших С.И.А, Д.Ю.В. и Б.А.В..

При назначении осужденному наказания по части 1 статьи 161 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены требования статей 43, 60, 62 и 65 УК РФ, приняты во внимание сведения о личности Хайруллина, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Разрешая в связи с частичной отменой приговора вопрос о мере пресечения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении Хайруллина, поскольку тот осужден вступившим в законную силу приговором к реальному лишению свободы, что позволяет обеспечить проведение судебного разбирательства с его участием в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 2 ноября 2023 года в отношении Хайруллина Сергея Александровича в части его оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении Д.Ю.В.), частью 1 статьи 119 УК РФ (в отношении С.И.А.), пунктом "д" части 2 статьи 105 УК РФ, а также в части его осуждения по части 1 статьи 325 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения Хайруллина С.А. по части 1 статьи 161 УК РФ оставить без изменения, считать его осужденным по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Хайруллину С.А. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 161 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, назначить Хайруллину С.А. окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части указанный приговор в отношении Хайруллина С.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи