Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 55-5/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Н.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А., осужденного Вшивцева А.В., его защитника - адвоката Хубуная В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлдашева Р.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, которым

Вшивцев А.В, "данные о личности", ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УПК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, признан виновным и осужден по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Вшивцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания Вшивцевым А.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления прокурора Гуренко Ю.А, осужденного Вшивцева А.В. и его защитника - адвоката Хубуная В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вшивцев А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства с особой жестокостью Н.Е.Н. и Ф.З.А, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Юлдашев Р.Р. просит изменить приговор суда первой инстанции, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также вынесенным с неправильным применением уголовного закона, усилить назначенное Вшивцеву А.В. наказание до пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить указание в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде ограничения свободы и установление на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Считает, что судом не соблюдены требования законодательства, устанавливающие цели уголовного наказания. Полагает, что совершенное Вшивцевым А.В. преступление поражает своей жестокостью. По мнению автора апелляционного представления, для осужденного обесценена жизнь человека, а обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об его исключительной опасности для общества. Отмечает, что преступления против жизни представляют наибольшую общественную опасность ввиду необратимости и невосполнимости их последствий. С учетом характера и общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, того, что оно совершено Вшивцевым А.В. при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное убийство, полагает, что вынесенное судом наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципу справедливости, не позволит достичь закрепленных в законе целей. Ссылаясь на смягчающие и отягчающие обстоятельства, особо опасный рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, считает, что Вшивцеву А.В. необходимо назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое, по мнению государственного обвинителя, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости.

Также отмечает, что суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Вшивцева А.В. особо опасного рецидива и необходимости назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ошибочно указал в резолютивной части на назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приходит к выводу о необходимости исправления данной ошибки в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, ссылается на ч. 6 ст. 53 УК РФ, требования правоприменительной практики, показания осужденного, согласно которым он не имеет постоянного места жительства, сведения из ГБУ "Республиканский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства", согласно которым у Вшивцева А.В. была временная регистрация. Отмечает, что во вводной части приговора при изложении данных о личности отражено, что у осужденного отсутствуют регистрация и место постоянного жительства. С учетом данных обстоятельств, приходит к выводу, что на момент совершения преступления Вшивцев А.В. постоянного места жительства не имел, что являлось препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вшивцев А.В. высказывает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения, а приговор первой инстанции - без изменения. Отмечает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Считает вынесенный приговор справедливым и в меру суровым. Ссылается на то, что после вступления приговора в законную силу желает загладить свою вину перед обществом. Просит проявить благосклонность и понимание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. поддержал доводы представления и просил изменить приговор суда первой инстанции, усилить назначенное Вшивцеву А.В. наказание до пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключить указание в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде ограничения свободы и установление на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложение обязанности.

Осужденный Вшивцев А.В. и его защитник - адвокат Хубуная В.Ю. частично поддержали доводы апелляционного представления, просили исключить из приговора указание на назначение наказания в виде ограничения свободы и установление на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложение обязанности. В остальном просили приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, а также высказанные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании представленных доказательств, в том числе показаний самого Вшивцева А.В, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и иных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вшивцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из ревности совершил убийство с особой жестокостью Н.Е.Н. и Ф.З.А, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В судебном заседании Вшивцев А.В. признал вину в предъявленном обвинении, не отрицал факт своего нахождения в жилище Н.Е.Н. в установленное приговором время, где распивал спиртные напитки, однако пояснил, что не помнит, как именно совершил преступление. Уточнил, что, когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ из магазина, увидел, что Н.Е.Н. и Ф.З.А. лежали в кровати. Он прошел мимо них, продолжил распивать спиртные напитки, задремал, не помнит дальнейшие события. Пришел в себя от стуков в дверь, увидел лежавшего на полу Н.Е.Н, перелез через него, поднялся с пола, все было в крови.

Вместе с тем, как следует из показаний Вшивцева А.В, данных на предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он с Ф.З.А, Л.Н.А. и Н.Е.Н. распивал спиртные напитки в жилище последнего. При этом Ф.З.А. больше общалась с Н.Е.Н, и ему это не нравилось. Около 18 часов он по просьбе Ф.З.А. ушел в магазин за водкой. Вернулся около 19 часов, увидел, что на кровати лежали друг на друге Н.Е.Н. и Ф.З.А, понял, что у них была интимная близость, разозлился, из-за ревности решилих наказать. Взял кухонный нож, нанес не менее 5 ударов подряд сопротивлявшемуся Н.Е.Н. в область груди и лица, скинул его с кровати, и тот упал на пол без признаков жизни. Допустил, что удары ножом он нанес и по иным частям тела. После этого он накинулся на Ф.З.А, нанес ей не менее 3 ударов ножом по различным частям тела. После нанесенных ударов у Ф.З.А. было обезображено лицо, поэтому он накрыл ее лицо подушкой. После этого он сел на пол и стал пить водку. В какой-то момент услышал женский голос и увидел Л.Н.А, взял со стула нож, направился в ее сторону и сказал ей уходить, если хочет жить. Л.Н.А. выбежала из комнаты, он за ней закрыл дверь на замок и продолжил распивать спиртное. В дальнейшем услышал стук в дверь, когда открыл, то его задержали сотрудники полиции "номера томов и листов дела".

Аналогично об обстоятельствах произошедшего он показал в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав свои действия, а также в ходе очной ставки со свидетелем Л.Н.А. "номера томов и листов дела".

Утверждения осужденного Вшивцева А.В, озвученные в суде первой инстанции, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя в совершении преступления "номера томов и листов дела", были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судом дана оценка обнаруженным у Вшивцева А.В. телесным повреждениям, не соглашаться с которой оснований не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на то, что в судебном заседании Вшивцев А.В. не подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что они были составлены следователем, а перед проведением проверки показаний на месте сотрудники правоохранительных органов его проконсультировали, как необходимо себя вести в ходе проведения данного следственного действия, суд обоснованно положил в основу приговора показания Вшивцева А.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Следственные действия на досудебной стадии производства по делу с участием Вшивцева А.В. проведены в присутствии защитника Гирта М.А, позиция которого была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Вшивцева А.В. При этом каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ему защитника Вшивцев А.В. не высказал.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. О плохом самочувствии при проверке показаний на месте, на что Вшивцев А.В. сослался в ходе судебного следствия, в ходе проведения данного следственного действия он не сообщал.

При этом Вшивцеву А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Судом анализировались выводы проведенных в отношении Вшивцева А.В. экспертных исследований (N от ДД.ММ.ГГГГ, "номера томов и листов дела", и N от ДД.ММ.ГГГГ, "номера томов и листов дела"), согласно которым у осужденного были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, правого локтевого сустава, ягодицы справа; кровоподтеков левого плечевого сустава, области крыла подвздошной кости слева; подкожных кровоизлияний грудной клетки справа; кровоподтека и ссадины области грудной клетки слева, закрытых переломов 6, 7, 8 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, левосторонним гемотораксом, которые причинены тупыми предметами, определить свойства которых не представляется возможным, за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения в виде кровоподтека и ссадины области грудной клетки слева, закрытых переломов 6, 7, 8 ребер слева, с повреждением ткани левого легкого, левосторонним гемотораксом экспертом квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При этом, в ходе судебного следствия свидетель С.Р.И, командир мобильного взвода N 2 батальона N 3 "Южный" Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфа, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут с напарником прибыл по адресу, по которому ранее поступило сообщение об убийстве. Они стали стучать в дверь, из квартиры вышел мужчина, который в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем в отношении мужчины была применена физическая сила, надеты наручники.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Л.Н.А, которая присутствовала при задержании, и пояснила, что ее доставили в отдел полиции вместе с Вшивцевым А.В, однако не сообщила о причинении последнему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, задержание Вшивцева А.В, предъявление ему обвинения произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92, 171 - 174 УПК РФ, а фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых и противозаконных методов ведения следствия, не установлено.

С учетом материалов уголовного дела, также не имеется оснований полагать, что телесные повреждения Вшивцеву А.В. были причинены Н.Е.Н, Ф.З.А. либо Л.Н.А.

Вместе с тем, сам Вшивцев А.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что получил телесные повреждения в результате падения на лестницу, когда ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин. Кроме того, по результатам проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверок, по факту обнаруженных у Вшивцева А.В. телесных повреждений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Вшивцева А.В. от ранее данных показаний расценивается судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Приведенные в приговоре показания Вшивцева А.В. в той части, в которой они признаны судом достоверными, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель Л.Н.А. в ходе судебного заседания подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с Ф.З.А. пришла в комнату, где проживал Н.Е.Н, там находился также Вшивцев А.В. В ходе общения Н.Е.Н. с Ф.З.А. подружились, обнимались друг с другом. Потом они легли спать, при этом Ф.З.А. с Н.Е.Н. спали, обнявшись вдвоем на кровати. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром они поели и распили спиртное, потом она на балконе легла спать. Примерно в период с 19 по 20 часов она проснулась, и, пройдя в комнату, увидела, что Ф.З.А. лежала на кровати, Н.Е.Н. - на полу, они были без признаков жизни, пол был весь в крови. Вшивцев А.В, сидевший на полу, начал вставать, высказывая угрозы: "Ты хочешь жить?", в его руке она увидела нож. Испугавшись, она выбежала на лестничную площадку.

Из показаний свидетелей К.Н.А. и Р.Л.Т. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде дома "адрес", к ним обратилась ранее незнакомая женщина, которая пояснила, что в квартире, где она ранее была, мужчина убил двух человек.

В ходе судебного заседания свидетель Р.Л.Т. дала показания, схожие по содержанию с показаниями свидетеля К.Н.А.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Ф.Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и сообщили об убийстве ее матери "номера томов и листов дела".

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшей О.М.Е, об убийстве отца - Н.Е.Н. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Е.Н. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ранений груди (раны NN 12, 13, 14) справа и слева с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной и легочной листков плевры, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения причинены прижизненно от не менее трехкратного воздействия в область груди справа и слева, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Кроме того, на трупе Н.Е.Н. обнаружены непроникающие ранения головы и груди (раны NN 1-11, 15). Данные повреждения причинены плоским режущим предметом, не исключается ножом. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений груди (раны NN 12, 13, 14) справа и слева "номера томов и листов дела".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.З.А. обнаружены носящие прижизненный характер колото-резаные раны с ровными краями, ровными гладкими стенками раневых каналов, а также кровоподтеки. Повреждения в виде множественных колото-резаных ран лица, шеи и груди осложнились обильной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью, и являются непосредственной причиной смерти Ф.З.А, причинены предметом с колюще-режущими свойствами незадолго до смерти, и образовались от не менее 15 травматических воздействий "номера томов и листов дела"

Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилого помещения по адресу: "адрес", обнаружены труп Н.Е.Н. без одежды в нижней части, труп Ф.З.А, брюки, колготки и трусы которой спущены до колен, лицо и туловище прикрыты пододеяльником, подушкой. На трупах обнаружены множественные повреждения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 ножа "номера томов и листов дела".

В соответствии с заключениями экспертов N и N, раны в области груди трупа Н.Е.Н, а также в области груди слева трупа Ф.З.А. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком изъятого на месте происшествия и представленного на исследование ножа N 2 "номера томов и листов дела".

Согласно заключению эксперта N, в части пятен на кофте Вшивцева А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Н.Е.Н, так и от Вшивцева А.В. В части пятен на кофте Вшивцева А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.З.А. "номера томов и листов дела".

Кроме того, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта N, следы крови на ноже N 1 и на ноже N 2 могли произойти как от Ф.З.А, так и Н.Е.Н, присутствие биологических следов как Ф.З.А, так и Вшивцева А.В. в крови с примесью эпителиальных клеток на смывах с ладоней правой и левой рук Вшивцева А.В. не исключается "номера томов и листов дела".

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. Они являются достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступления, указанного в описательной части приговора, и вывода о виновности Вшивцева А.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возможной причастности иных лиц к совершению убийства Н.Е.Н. и Ф.З.А.

Проанализировав и сопоставив показания осужденного, свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины Вшивцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийстве с особой жестокостью Н.Е.Н. и Ф.З.А, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии.

Юридическая оценка содеянного осужденным является правильной. Об умысле именно на убийство Н.Е.Н. и Ф.З.А. свидетельствует способ совершения преступления - нанесение множественных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших.

Квалифицирующие признаки совершенного Вшивцевым А.В. убийства Н.Е.Н. и Ф.З.А, то есть двух лиц, судом установлены верно, соответствуют требованиям действующего законодательства и правоприменительной практики.

Так, о совершении убийства с особой жестокостью свидетельствует множественность, характер и локализация нанесенных осужденным ударов ножом. Выводы приведенных выше экспертных заключений свидетельствуют о том, что Вшивцевым А.В. было нанесено не менее трех ударов в область груди и не менее двенадцати ударов в область головы и грудной клетки Н.Е.Н, а также не менее девяти ударов в область лицевой части головы, не менее двух ударов в область шеи, не менее одного удара в левую надключичную область, не менее двух ударов в область плеча и груди и не менее одного удара в область левого бедра Ф.З.А. При этом все указанные повреждения носили прижизненный характер.

Суд при квалификации действий осужденного обоснованно исходил из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, установилобстоятельства, в соответствии с которыми пришел к выводу, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, привел данные обстоятельства в обжалуемом приговоре. Убийство как Н.Е.Н, так и Ф.З.А. совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшим особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений. Вшивцев А.В, безусловно, осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшим сильную физическую боль и страдания, и желал этого. При этом Н.Е.Н. и Ф.З.А. были в сознании при получении множественных телесных повреждений, не получили каких-либо черепно-мозговых травм, которые бы свидетельствовали о том, что они не ощущали причиняемые им страдания. Таким образом, вина Вшивцева А.В. в умышленном лишении жизни потерпевших с особой жестокостью установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом.

При этом проведенные по уголовному делу экспертизы являются полными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися доказательствами, выполнены квалифицированными специалистами, при отобрании подписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у экспертов необходимой квалификации и познаний для производства экспертиз, сомнений не вызывает, что находит свое подтверждение и в исследованных заключениях.

Ссылка в приговоре, при оценке действий осужденного, на то, что Н.Е.Н. причинены множественные (18) проникающие колото-резаные ранения, является явной технической ошибкой, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему было причинено 15 ранений, в том числе 3 проникающих колото-резаных ранения груди, и 12 непроникающих резаных ранений головы и груди. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора суда, в том числе на квалификацию действий осужденного.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Ф.З.А. в момент совершения преступления находилась в беспомощном состоянии из-за своего физического состояния, в результате перенесенного заболевания, не была способна защитить себя и оказать активное сопротивление. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из справки, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Ф.З.А. признана инвалидом 2 группы с причиной "общее заболевание" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными стойкими выраженными нарушениями языковых и речевых функций, умеренными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций и психических функций, приводящими к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к общению 2 степени, к ориентации 1 степени, к трудовой деятельности 2 степени "номера томов и листов дела".

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.И, социального работника ГБУ "Республиканский комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства", которые были подтверждены свидетелем в ходе судебного следствия, следует, что она знала потерпевшую с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что потерпевшая ранее перенесла инсульт, который привел к речевым нарушениям. По характеру Ф.З.А. была спокойная, отзывчивая, не агрессивная, ее легко можно было обидеть, так как она не могла словесно ответить и не могла с кем-либо подраться. В ДД.ММ.ГГГГ Ф.З.А. оформили инвалидность.

Также в ходе судебного следствия была допрошена специалист К.А.Р, заведующая первично-сосудистым отделением ГБУ РБ Городская клиническая больница N 13 г. Уфа, которая сообщила, что у Ф.З.А. установлен правосторонний гемипарез, то есть у нее была парализована правая сторона. На момент выписки Ф.З.А. не могла сама себя обслуживать. В связи с состоянием здоровья, Ф.З.А. не могла активно защищаться и обороняться.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Ф.Ю.М, очевидно, что после случившегося инсульта, ее мама плохо разговаривала и у нее была парализована правая сторона туловища "номера томов и листов дела".

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф.З.А. в силу физического состояния не была способна защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Вшивцев А.В, безусловно, осознавал данное обстоятельство, поскольку находился в жилище Н.Е.Н. совместно с Ф.З.А, а также Л.Н.А. более суток до момента совершения преступления. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он был знаком с Ф.З.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а в течение полугода состоял с ней в близких отношениях.

Судебная коллегия также не усматривает в поведении потерпевших признаков противоправности либо аморальности, которые бы явились поводом для преступления.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Вшивцева А.В. на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Адвокат Попов П.А, осуществлявший защиту прав и интересов Вшивцева А.В, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции активно поддерживал позицию своего подзащитного, заявлений о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей от Вшивцева А.В. не поступало.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом соблюден, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе, в показаниях допрошенных свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Вшивцева А.В. в совершенных преступлениях.

Судом была предоставлена возможность Вшивцеву А.В. согласовать позицию с защитником перед выступлением в прениях, при этом Вшивцеву А.В. была предоставлена возможность выступить в прениях и с последним словом.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденного, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Данные доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Судом проверялось психическое состояние Вшивцева А.В, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N, Вшивцев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, которое не лишает и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам психолога, в момент инкриминируемого деяния Вшивцев А.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, был в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями "номера томов и листов дела". Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не допущено. Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, заключение составлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием и стажем работы по специальности, является полным, ясным и непротиворечивым. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам осужденного не имеется. Таким образом, суд, с учетом поведения Вшивцева А.В. в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вшивцева А.В, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче им подробных показаний про обстоятельства дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления Вшивцевым А.В. спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, а также результатами освидетельствования. Согласно выводам экспертов-психиатров, содержащимся в приведенном выше заключении, в момент инкриминируемого деяния Вшивцев А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии. При этом сам Вшивцев А.В. в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что в трезвом состоянии, увидев потерпевших, не совершил бы данное преступление.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что состояние опьянения Вшивцева А.В. способствовало совершению им преступления, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 307, 308 УПК РФ суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом, в обжалуемом приговоре не приведены какие-либо мотивы, в силу которых суд первой инстанции назначил Вшивцеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, а также счел невозможным назначить ему пожизненное лишение свободы, о чем просил государственный обвинитель, выступая в прениях.

Разрешая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в приговоре формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вшивцева А.В, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Судебная коллегия, учитывая также возраст, состояние здоровья, семейное положение Вшивцева А.В, принимает во внимание, что умышленное убийство двух лиц с особой жестокостью, в том числе лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, за которое Вшивцев А.В. осужден обжалуемым приговором, он совершил при особо опасном рецидиве, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение умышленного убийства. В качестве орудия убийства Н.Е.Н. и Ф.З.А, Вшивцев А.В. использовал предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож.

В силу п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора в апелляционном порядке является его несправедливость, при этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что указанные выше характер и степень общественной опасности совершенного Вшивцевым А.В, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, преступления - убийства с особой жестокостью двух лиц, Н.Е.Н. и Ф.З.А, которая заведомо для него находилась в беспомощном состоянии, а также данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности свидетельствуют об исключительной опасности осужденного для общества.

При таких данных назначенное Вшивцеву А.В. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание - усилению до пожизненного лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ, в действиях Вшивцева А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Наличие в действиях Вшивцева А.В. особо опасного рецидива суд был обязан учитывать при назначении вида исправительного учреждения. В этой связи, вывод суда, изложенный в резолютивной части приговора, о необходимости назначения Вшивцеву А.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима не основан на законе.

С учетом изложенного, отбывание наказания в виде лишения свободы Вшивцеву А.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вшивцева А.В. подлежит зачету в срок пожизненного лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления относительно необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на назначение наказания в виде ограничения свободы и установление на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что Вшивцев А.В. регистрации не имеет, постоянное место жительства на момент задержания у него также отсутствовало. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе, копия паспорта Вшивцева А.В. "номера томов и листов дела" и его показания. Кроме того, временную регистрацию Вшивцев А.В. имел в Республиканском комплексном социальном центре по оказанию помощи лицам без определенного места жительства, где периодически проживал "номера томов и листов дела".

Однако суд первой инстанции, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, пришел к выводу о возможности назначения Вшивцеву А.В. наказания в виде ограничения свободы.

При наличии таких данных, из приговора следует исключить назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не могло быть назначено осужденному исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ. Кроме того, пожизненное лишение свободы не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вшивцева А.В. изменить:

Исключить указание о назначении Вшивцеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений и возложении обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Усилить Вшивцеву А.В. наказание, назначив ему по п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вшивцева А.В. зачесть в срок пожизненного лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вшивцева А.В. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Вшивцеву А.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: