Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 55-685/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В.

судей Бычковой Н.А, Урняевой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Григорьева Н.А, осужденного Денисова М.С, защитника адвоката Исмаилова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО9, и.о. прокурора Самарской области ФИО7, апелляционным жалобам осужденного Денисова М.С. на приговор Самарского областного суда от 13 марта 2023 года, которым

Денисов Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Денисова М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Денисову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Денисова М.С. под стражей с 18 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

На основании ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковано имущество, принадлежащее Денисову М.С.: жилое здание по адресу: "адрес" ; земельный участок по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, осужденного и его защитника, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и согласившихся с доводами представления об исключении из осуждения Денисова М.С. квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов М.С. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 23 апреля по 18 июня 2022 года в Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО9 содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, исключении ссылки на ст. 64 УК РФ и назначении Денисову М.С. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор представления полагает, что судом в обжалуемом приговоре вывод о применении ст. 64 УК РФ при назначении Денисову М.С. наказания не мотивирован, а само наказание назначено без учета всех обстоятельств совершенного осужденным преступления, размера произведенного им наркотического средства. Считает, что осуждение Денисова М.С. за совершение особо тяжкого преступления против общественной безопасности характеризует его как лицо, опасное для неопределенного круга лиц ввиду характера совершенного преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Самарской области ФИО7 содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, исключении квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из осуждения Денисова М.С. Ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор представления указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, в связи с чем он необоснованно был вменен Денисову М.С, действия которого состояли лишь в их производстве.

В апелляционных жалобах осужденного Денисова М.С. в той части, в которой они были поддержаны осужденным в апелляционном суде, содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении дела на дополнительное расследование. Автор жалоб отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах, вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешены, равенство прав сторон в судебном заседании не обеспечено, адвокат ФИО8 как защитник был ограничен в своих правах и не мог активно отстаивать его (Денисова) интересы, председательствующий неоднократно нарушала принцип объективности и беспристрастности, не создала стороне защиты необходимых условий для осуществления своих прав, собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона, не в полном объеме исследованы судом и не получили должной оценки в приговоре. Указывает, что имеются факты использования в процессе доказывания искусственно созданных доказательств, факты фальсификации доказательств, а выводы суда о его виновности в содеянном основаны на порочных и не исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что при назначении судом наказания также допущены существенные нарушения. Считает, что судом не учтено оказание на него (Денисова) давления со стороны руководивших им лиц, выраженных в угрозах расправы с ним и его семьей, а также тот факт, что никакой выгоды от производства наркотических средств он не получил.

Апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО8 прекращено в связи с отзывом осужденным жалобы своего защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Денисова М.С. государственный обвинитель ФИО9 просит об оставлении апелляционных жалоб осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия Денисова М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с установлением вины осужденного.

Согласно показаниям самого Денисова М.С, примерно в середине апреля 2022 года в мессенджере Telegram человек с ником "florida777" предложил ему работу с высоким заработком, прислал ему адрес дома, в котором он должен проживать в "адрес". Он обустроил помещение в вышеуказанном доме для нарколаборатории, соорудил вытяжку с выводом на улицу, соорудил конструкцию из стеклянной посуды, соединенной резиновыми шлангами, использовал электрическую вибрационную мешалку, вакуумный насос. В период с 23 апреля по 18 июня 2022 года, следуя советам и указаниям "reaktivlab", он, используя оборудование, произвел химические реакции путём изменения температуры, смешивания в необходимой пропорции и последовательности прекурсоров с химическими компонентами, получил наркотическое средство - мефедрон. Так, к концу мая 2022года он изготовил более 1 килограмма мефедрона, однако поскольку у него не получалось делать столько граммов мефедрона сколько нужно его "работодателю", а именно 1 кг за один "замес", "florida777" в ходе общения начал на него давить и поставил ему задачу в короткие сроки ускорить весь процесс и сделать 3 кг мефедрона.

Указанные показания Денисова М.С. свидетельствуют о получении осужденным наркотического средства мефедрон отдельными партиями, то есть о серийности производства наркотического средства.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания Денисова М.С. согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 июня 2022 года в ходе обследования в "адрес" обнаружены и изъяты наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), промышленный сушильный шкаф, множество ёмкостей с жидкостью и канистр, стеклянная посуда (колбы, соединенной резиновыми шлангами), пластиковая бочка и вёдра, лабораторный инструментарий, а также блендер, измельчитель электрический, два вакуумных насоса, электрическая вибрационная мешалка, газовая плита, вакуумный упаковщик, сотовый телефон Iphone 11 (т. 1 л.д.70-84).

Вопреки доводам осужденного протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т 1 л.д. 73) не содержит ссылки об изъятии одной формы для запекания, напротив в нем указано об изъятии при обследовании помещения стеклянной посуды в множественном числе с веществом жидкой формы.

Нарушений требований УПК РФ при производстве обследования места происшествия, которые могли бы свидетельствовать о внесении в протоколы не соответствующих действительности сведений, в том числе об изымавшихся предметах, судом не установлено.

Согласно заключениям специалиста N177-181 от 19 июня 2022 года представленные на исследование вещества в виде комков и кристаллов сиреневого цвета является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатиноном) массами 262, 98 г, 201, 99 г, 199, 02 г, 176, 8 г, 1572, 43 г, соответственно (т. 1 л.д. 38-42, 44-48, 50-54, 56-60, 62-67).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N201 вещества, изъятые в ходе проведения обследования вышеуказанного жилого помещения являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2412, 80 г. (т. 2 л.д.10-35).

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз N228, 231 сухое вещество коричневого цвета, находящееся на дне четырех стеклянных форм для запекания и в пластиковой тарелке белого цвета, соответственно, изъятое в ходе проведения обследования вышеуказанного жилого помещения являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 700, 63 г. и 4, 31 г, соответственно (т. 2 л.д. 54-63, 156-165).

При этом вопреки ссылке осужденного в экспертизе N228 проведено исследование только мефедрона массой 700, 63 г, находящегося в четырех стеклянных формах, исследование жидкости оранжевого цвета, находящейся в стеклянных банках, не было предметом экспертного исследования данной экспертизы.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз N204, 215-217, 221-224 на изъятом в ходе проведения обследования вышеуказанного жилого помещения лабораторном инструментарии и оборудовании обнаружены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 43-47, 72-82, 89-93, 100-108, 115-123, 130-138, 145-149, 173-181).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы N200 жидкость оранжевого цвета и прозрачная бесцветная жидкость, находящаяся в трёх канистрах из полимерного материала белого цвета и одной канистре из полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе проведения обследования вышеуказанного жилого помещения, содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он (4-метилпропиофенон), прозрачная бесцветная жидкость, находящаяся в двух канистрах из полимерного материала белого цвета, содержит в своём составе прекурсор соляная кислота с концентрацией более 36% (т. 2 л.д. 234-248).

Как следует из материалов дела часть обнаруженных и изъятых веществ уже представляла собой готовое к употреблению наркотическое средство мефедрон, а в составе обнаруженных и изъятых веществ из стеклянных форм для запекания также установлено наличие мефедрона общей массой на момент поступления 700, 63 гр.

При этом согласно п.4 исследовательской части экспертизы N228 от 9 августа 2022 года (т.2 л.д. 60) исследование объектов экспертом проводилось с целью определения возможного наличия наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсоров в представленных на исследование объектах N1-4, то есть проводилось исследование тех веществ, находящихся в четырех стеклянных формах для запекания общей массой на момент поступления 700, 63 гр, на которые сослался осужденный в суде апелляционной инстанции в ходе судебных прений. Исследование проводилось методом хромато-масс-селективным детектированием, позволяющим данным методом определить в том числе наличие в веществе сильнодействующих и ядовитых веществ, однако согласно выводам эксперта каких-либо иных веществ, подлежащих государственному контролю, в том числе сильнодействующих и ядовитых веществ, кроме наркотического средства мефедрона в указанных веществах не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в веществах, находящихся в четырех стеклянных формах для запекания общей массой на момент поступления 700, 63 гр. (700, 51гр. после проведенного исследования), в которых эксперт установилсодержание наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные вещества являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного из заключения судебно-химической экспертизы N242 следует, что в представленных на экспертизу в двух стеклянных банках с жидкостью оранжевого цвета (одна 3-ех литровая банка с этикеткой грушевый, другая с этикеткой пиво советское) наркотических средств, психотропных веществ либо прекурсоров не обнаружено. Оснований для проведения повторных экспертиз по указанной изъятой жидкости, а также по мефедрону массой 700, 63 гр. и с этой целью возращения дела на дополнительное расследование не имеется, поскольку сами заключения экспертов N242 и N228 являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Доводы осужденного о том, что при обследовании у него была изъята 1-а стеклянная форма для запекания с мефедроном, а остальные три стеклянные формы с содержимым у него не изымали, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 июня 2023 года на пятой полке шкафа обнаружена стеклянная посуда с сиреневым веществом жидкой формы. Указанные предметы и вещества упакованы в синий пакет N5, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати "Для пакетов. УФСБ РФ по Самарской области", пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц, в том числе имеется подпись Денисова М.С. (т 1 л.д. 73) Согласно указанному протоколу каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе от Денисова М.С, по составлению указанного процессуального документа не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N3 также подтвердил, что изъятие сотрудниками всех веществ происходило в присутствии двух незаинтересованных лиц, его и еще одного мужчины, все изъятые вещества были упакованы в синие полимерные пакеты которые были перевязаны нитью черного цвета, концы которой оклеены биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица.

Из заключения эксперта N228 следует, что на экспертизу поступил 1-ин полимерный пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумагой с рукописной надписью с подписями участвующих лиц и оттиском печати. При этом целостность пакета и печати не нарушена. При вскрытии пакета в нем находятся четыре стеклянных формы для запекания с сухим веществом коричневого цвета, объекты исследования 1-4.

Таким образом, во всех вышеприведенных документах отражено, что целостность упаковки, в которую упаковывались предметы и вещества, изымавшиеся сотрудниками УФСБ при обследовании жилого помещения в "адрес", не нарушена. И после проведения экспертизы, подвергавшиеся исследованию предметы и вещества надлежащим образом упаковывались. Анализ описания упаковки поступившей эксперту в совокупности с анализом показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что исключена какая-либо возможность того, что на экспертизу были представлены иные объекты.

Вопреки доводам осужденного в рапорте от 19 июня 2022 года указано о незаконном производстве Денисовым М.С. наркотического средства - мефедрон, массой не менее 2413, 22 грамма.

Из протокола осмотра телефона Iphone 11 в корпусе белого цвета, изъятом у Денисова М.С. при проведении обследования указанного жилого помещения, следует, что в памяти телефона обнаружены заметки с подробной последовательностью действий с химическими реактивами, а также переписка с фотографиями в приложении для мгновенного обмена сообщениями "Element" с участниками "florida777" и "reaktivlab" касательно процесса производства наркотического средства.

Помимо прочего вина Денисова М.С. в содеянном подтверждается показаниями допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей Свидетель N3, Свидетель N5 об обстоятельствах производства следственных действий в отношении Денисова М.С, а также показаниями иных допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании лиц и оглашенных в судебном заседании иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, были исследованы в необходимом объеме, каких-либо заявлений и замечаний от участников процесса касательно неполного их оглашения не поступало, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашли свою оценку в приговоре суда с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Фактов фальсификации доказательств, в том числе создания искусственных доказательств судом не установлено, судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы жалобы осужденного, имеющие цель опорочить доказательства по уголовному делу, которыми объективно подтверждается его виновность в содеянном, в том числе с учетом полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия расценивает как попытку осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что осужденный договорился с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместной деятельности, связанной с получением наркотического средства мефедрон, в целях чего по указанию неустановленного лица под псевдонимом "florida777" оформил на себя земельный участок с находящимся на нем жилым домом, специально приобретенный для организации нарколаборатории, где уже находились химические реактивы и оборудование для производства наркотического средства, на полученные от "florida777" денежные средства по его указанию оборудовал помещения жилого дома под нарколабораторию, по переданным "florida777" координатам местности забирал из тайниковых закладок прекурсоры, химические реактивы и оборудование, необходимое для производства наркотических средств, получил от неустановленного лица под псевдонимом "reaktivlab" подробную инструкцию по производству наркотического средства мефедрон, в том числе касательно технологии сооружения нарколаборатории, использования оборудования и самого процесса производства мефедрона, от "florida777" получал указания об объемах производства наркотического средства мефедрон, что объективно свидетельствует о том, что Денисов М.С. совместно с неустановленными лицами действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что в переписке с "reaktivlab", "florida777" слово мефедрон совсем не употребляется, а слово "меф" редко употребляется (переписка от 6 мая 2022года в 09:39 часов с "reaktivlab" (т. 3 л.д. 103), в переписке от 29 апреля 2022года в 02:03 часов словосочетание "соляная кислота" не употребляется, однако употребляется в перечислении реактивов слово "Сол", то есть прекурсор наркотического средства, свидетельствует о конспиративном характере свойственном для преступной деятельности связанной с оборотом наркотических средств. Кроме того, указанная переписка в совокупности с показаниями самого осужденного свидетельствует о том, что Денисову М.С. было известно о том, что он производит наркотическое средство мефедрон и о совершении им преступления в составе группы лиц.

Использование Денисовым М.С. при получении наркотического средства мефедрон специально приобретенного для этих целей отдельно стоящего жилого дома, переоборудование части его помещений под нарколабораторию (сооружение обшивки внутренних стен помещений с целью недопущения распространения запаха продуктов химических реакций, вытяжки с выводом на улицу; сооружение конструкции из колб, соединенных резиновыми шлангами, пластиковой бочки, вёдер, электрической вибрационной мешалки и вакуумного насоса), использование специального химического оборудования, в том числе сушильного шкафа и реактивов, в больших объемах хранившихся в доме, возможность многократного использования изъятого у Денисова М.С. оборудования для синтеза наркотического средства, количество изъятого по месту производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3118, 16 гр, что относится к особо крупному размеру, произведенного с использованием предоставленной неустановленными лицами методической помощи по производству мефедрона, сами показания Денисова М.С. о том, что к концу мая 2022года он изготовил более 1 килограмма мефедрона, однако поскольку у него не получалось делать столько граммов мефедрона, сколько нужно его "работодателю", а именно 1 кг за один "замес", "florida777" в ходе общения начал на него давить и поставил ему задачу в короткие сроки ускорить весь процесс и сделать 3 кг мефедрона (согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Денисов М.С. на момент задержания 18 июня 2022 года произвел 3118, 16 гр. мефедрона) позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия Денисова М.С. были умышленными и имели своей целью серийное производство наркотического средства мефедрон.

Кроме того, из содержания протокола осмотра изъятого у Денисова М.С. мобильного телефона Iphone 11 от 20 июня 2022 года следует, что в ходе переписки в интернет-мессенджере с "reaktivlab" Денисов М.С. указывает, что "один раз вышло 600", "вообще обычно 760-790 выходит муки", отвечая на вопрос о том, сколько раз он варил, Денисов М.С. указывает "раз 5 точно" (т. 3 л.д. 109), что также свидетельствует о получении осужденным наркотического средства мефедрон отдельными партиями, то есть о серийности его производства.

Размер произведенного наркотического средства судом определен правильно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" и выводов физико-химических экспертиз.

Согласно материалам дела размер произведенного Денисовым М.С. наркотического средства мефедрон составил 3 118, 16 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 относится к особо крупному размеру.

Законность производства оперативно-розыскных мероприятий у судебной коллегии сомнений не вызывает, их проведение имело место в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных статьями 2 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований полагать, что действия оперативных сотрудников выходили за рамки их полномочий либо разрешенных мероприятий, не имеется: ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в необходимой мере и в соответствии с требованиями закона зафиксированы. Передача результатов оперативно-розыскных мероприятий в распоряжение следователя осуществлена на основании соответствующих постановлений в соответствии с действующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем, материалы проведения оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам осужденного с учетом разъяснений содержащихся п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" его действия, верно, квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). При этом указанный Пленум на примере квалификации действий лиц по части 1 статьи 228.1 УК РФ разъяснил, что для квалификации действий по данной статье как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции действия Денисова М.С. по производству наркотического средства неверно были квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака применительно к производству, а предусмотрена законодателем применительно к сбыту наркотического средства (ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), как обоснованно указано в апелляционном представлении, на основании чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Денисова М.С, а назначенное наказание в связи с этим смягчению.

Приведенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Денисова М.С. по незаконному производству наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и частично удостоверена правильность замечаний сторон на протоколы судебных заседаний (постановления от 23 июня 2023 года, от 7 июля 2023 года).

Как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи к ним, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается, а содержание приговора соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Согласно показаниям Денисова М.С, которые тот дал в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, неустановленное лицо под псевдонимом "florida777" в ходе общения сообщило, что знает все его (Денисова) персональные данные, данные родственников, в связи с чем он боялся за себя и свою семью и не прекратил заниматься производством наркотических средств, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что Денисов М.С, совершая преступление, действовал под принуждением.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона принуждение в таком случае должно быть реальным, а сами действия принуждаемого лица ? вынужденными.

Из обстоятельств дела следует, что не позволившие Денисову М.С. прекратить противоправную деятельность опасения были связаны с доведенной до него посредством электронных средств связи информацией об осведомленности неустановленного лица под псевдонимом "florida777" о его личных данных и данных его родственников, при этом всё взаимодействие Денисова М.С. и "florida777" происходило лишь посредством интернет-мессенджера, а сам Денисов М.С. не был лишен возможности в любой момент прекратить противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, вопреки доводам осужденного из содержания протокола осмотра изъятого у Денисова М.С. мобильного телефона Iphone 11 от 20 июня 2022 года не следует, что в ходе переписки в интернет-мессенджере с "florida777" в адрес Денисова М.С. высказывались угрозы в какой-либо форме.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которым учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Денисовым М.С. преступления в результате физического либо психического принуждения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, по данному делу не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо из иных смягчающих наказание осужденного обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Денисову М.С. наказания.

На основании поведения осужденного Денисова М.С. после совершения преступления, в том числе его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, данных о личности осужденного (ранее не судим, имеет положительные характеристики от родителей, по месту жительства, учебы, прохождения воинской службы, молодого возраста), судом обоснованно был сделан вывод об исключительности указанных обстоятельств и применении в связи с этим положений ст. 64 УК РФ при назначении Денисову М.С. наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Именно установленные судом фактические обстоятельства в соотношении со смягчающим наказание обстоятельством - активным способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, и данных о личности осужденного позволили суду при назначении наказания Денисову М.С. применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Денисову М.С. назначено с учетом требований ст. 61, ч.3 ст.62, ст. 64 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, вместе с тем учитывая, что судебной коллегией из осуждения Денисова М.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, назначенное Денисову М.С. наказание подлежит смягчению.

Оснований для усиления назначенного наказания Денисову М.С, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Решение о конфискации имущества осужденного: жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова" в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Из уголовного дела следует, что из настоящего дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц по факту преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств (т. 3 л.д. 174-176).

При этом судом в обжалуемом приговоре ряд доказательств, непосредственно связанных с совершенным осужденным преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2 412, 38 грамма, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 700, 51 грамма, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4, 28 грамма, промышленный сушильный шкаф; стеклянную колбу с резиновым шлангом коричневого цвета; стеклянную колбу; стеклянную бутыль, стеклянную воронку белого цвета; два мерных пластиковых стакана; мерный стеклянный стакан; стеклянную делительную воронку; резиновый шланг жёлтого цвета с присоединённой стеклянной трубкой; стеклянные трубки, тарелки одноразовые пластиковые, блендер измельчитель электрический "Leben", два вакуумных насоса RS-3, железный штатив синего цвета; электрическую вибрационную мешалку с керамической верхней конфоркой; железный половник серого цвета; ветошь, электронные весы серого цвета и чашу серого цвета, газовую плиту черного цвета, вакуумный упаковщик серого цвета, стеклянную форму для запекания; железную кастрюлю синего цвета; пластиковую прозрачную банку; стеклянную банку; пластиковый прозрачный контейнер; пластиковый совок коричневого цвета; пластиковую ложку чёрного цвета; железную ложку серого цвета; железную вилку серого цвета; ножницы; две насадки для блэндера; пластиковую линейку синего цвета, 29 канистр с жидкостью прозрачного и коричневого цвета, 2 стеклянные ёмкости с жидкостью оранжевого цвета, 12 металлических ёмкостей с жидкостью, 19 канистр из полимерного материала с жидкостью, постановлено уничтожить, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с указанием на хранение данных вещественных доказательств до рассмотрения выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Денисова М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении осужденного Денисова Михаила Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Денисова М.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет", смягчить назначенное Денисову М.С. наказание до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Самарской области до рассмотрения выделенного в отношении неустановленных лиц уголовного дела, вещественные доказательства (наркотические средства, их прекурсоры, иные вещества и оборудование), указанные в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного Денисова М.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: