Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 55-732/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузнецова В.Г., судей Печерицы Ю.А., Кострова А.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Григорьева Н.Е., потерпевших Минингуловой В.Р., Баязитовой З.Б., осуждённых Ахмадеева А.Х., Мигранова У.Д, , защитников Митрофанова А.В., Михайлова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ахмадеева А.Х, его защитника Р.Р.Р. и осуждённого Мигранова У.Д. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года, которым

Ахмадеев А.Х, "данные о личности"

"данные о личности"

"данные о личности", ранее судимый 19 апреля 2022 года за совершение четырёх

преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с

применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы на срок 3 года

с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и с возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Условное осуждение отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Мигранов У.Д, "данные о личности", ранее судимый 19 апреля 2022 года по четырём преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и с возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Условное осуждение отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осуждённым Ахмадееву А.Х. и Мигранову У.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания их под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ им зачтено время нахождения под домашним арестом по предыдущему приговору в период с 25 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски Минингуловой В.Р. и Баязитовой З.Б. удовлетворены частично. С осуждённых Ахмадеева А.Х. и Мигранова У.Д. взыскано с каждого в счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим Минингуловой В.Р. и Баязитовой З.Б, по 500 тысяч рублей в пользу каждой.

Постановлено возместить потерпевшим Минингуловой В.Р. и Баязитовой З.Б. из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами, понесёнными при производстве по уголовному делу. в размере 1500 рублей каждой.

С осуждённых взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Ахмадеева А.Х. в размере 47306 рублей, с Мигранова У.Д. в размере 29140, 25 рублей.

До исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску сохранён арест на автомобиль Мигранова У.Д. ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N, на который обращено взыскание в счёт компенсации морального вреда по искам Минингуловой В.Р. и Баязитовой З.Б.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя З.Р.А. и потерпевших, выступления осуждённых Ахмадеева А.Х, Мигранова У.Д, защитников Митрофанова А.В, Михайлова Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Григорьева Н.Е. и потерпевших Минингуловой В.Р, Баязитовой З.Б, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ахмадеев А.Х. и Мигранов У.Д. признаны виновными и осуждены за убийство Миннигулова Р.Б, совершённое группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года на территории г. Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённых Ахмадеева А.Х, Мигранова У.Д. и защитника Рафикова Р.Р, поданной в интересах осуждённого Ахмадеева А.Х, выражается просьба об отмене приговора. При этом, осуждённый Ахмадеев А.Х. и защитник Рафиков Р.Р. просят о переквалификации деяния Ахмадеева А.Х. на ч.1 ст.105 УК РФ, а осуждённый Мигранов У.Д. о вынесении иного судебного решения.

В обоснование своих апелляционных жалоб осуждённый Ахмадеев А.Х. и защитник Р.Р.Р. оспаривают квалификацию судом деяния, совершённого Ахмадеевым. Не соглашаясь с квалификацией совершения преступления по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, считают, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждается доказательствами. Указывают, что М.Р.Б, согласно заключению эксперта, погиб от одного колото-резаного ранения груди, которое могло быть нанесено только одним лицом и один раз. Ахмадеев в судебном заседании показал, что именно он нанёс удар ножом потерпевшему, а Мигранов принимал участие только в избиении потерпевшего. Суд в приговоре исключил предварительный сговор Мигранова и Ахмадеева на совершение убийства М.Р.Б, но необоснованно пришёл к выводу о том, что у каждого из них возник самостоятельный умысел на убийство, т.к. Ахмадеев заявил о том, что самостоятельно принял решение совершить убийство М.Р.Б... Не соглашаясь с квалифицирующим признаком совершённого убийства - "с особой жестокостью", приводят заключение эксперта о характере, количестве и степени тяжести повреждений, обнаруженных на трупе М.Р.Б... Утверждают, что вывод суда в приговоре о причинении потерпевшему мучений и страданий, предшествующих убийству, не согласуется с выводами эксперта, который не обнаружил прижизненных повреждений, указывающих на причинение потерпевшему физических мучений и страданий перед смертью. Отмечают, что описанные в приговоре действия Ахмадеева и Мигранова не указывают на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. Кроме того, осуждённый Ахамадеев указывает в своей жалобе на несправедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Осуждённый Мигранов У.Д. в своей жалобе указывает о том, что суд проигнорировал вывод эксперта о наступлении смерти М.Р.Б. от обильной кровопотери в результате однократного колото-резаного ранения груди, причинённого Ахмадеевым. Полагает, что действия Ахмадеева указывают на эксцесс исполнителя. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что суд проигнорировал требование об индивидуальном подходе при назначении наказания, формально подошёл к требованию уголовного закона о необходимости установления степени общественной опасности в зависимости от роли виновного в преступлении, совершённом в соучастии. Отмечает, что суд не учёл при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств: принесение им извинений потерпевшим; частичное признание заявленных гражданских исков; согласие на арест его автомобиля в счёт компенсации потерпевшим морального вреда; наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что его освидетельствование не проводилось, степень его опьянения не установлена и не подтверждена объективными доказательствами, а его показания о том, что после употребления пива он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают на отсутствие оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ. Оспаривает решение суда в приговоре о солидарном взыскании с осуждённых компенсации морального вреда, указывая, что такой вред подлежит возмещению в долевом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель З.Р.А. и потерпевшие Минингулова В.Р, Баязитова З.Б. выражают несогласие с приведёнными в них доводами, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется, и просят об оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осуждённых Ахмадеева А.Х. и Мигранова У.Д. в убийстве М.Р.Б, совершённом с особой жестокостью, группой лиц, является правильным.

Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах по делу, приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Мигранов У.Д. частично признал себя виновным в том, что передал Ахмадееву нож, которым совершено убийство, не воспрепятствовал ему в совершении действий, повлекших смерть потерпевшего. Он заявил об отсутствии у него намерений убивать потерпевшего с особой жестокостью и о том, что не совершал действий, направленных на воплощение подобного умысла. От дачи показаний в суде он отказался, подтвердив свои показания, данные при производстве предварительного расследования.

Ахмадеев А.Х. вину признал полностью, не согласившись с квалификацией преступления.

Вина осуждённых в совершении этого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний Ахмадеева А.Х, данных в суде, следует, что после употребления спиртного Ш.А.А. и Миграновым на стоянке для грузовых автомобилей в автомобиле его знакомого М.Р.Б, он на автомашине Мигранова отвёз их в сауну, по пути высадив у дома Ш.А.А... В сауне между Миграновым и М.Р.Б. возник конфликт, и они решили отвезти М.Р.Б. обратно. По ходу движения Минингулов, будучи сильно пьяным, ударил ногой по руке управлявшего автомашиной Мигранова, спрашивая, куда его везут. Мигранов, находясь в состоянии опьянения, сказал, что хочет проучить М.Р.Б. и приехал к коллективным садам, где вытащил М.Р.Б. из машины и нанёс ему кулаками несколько ударов по лицу со словами: "Ты понял, что себя надо хорошо вести?". М.Р.Б. от ударов упал, а Мигранов баллонным крестообразным ключом нанёс ему не менее 5 ударов по спине и ногам, а охотничьим ножом провёл по его спине и нанёс несколько ударов по коленям и в плечо. М.Р.Б. лежал и кричал, просил не бить его, а Мигранов кинул в него бревно, которое, отлетев от Ахмадеева, попало М.Р.Б. в голову. Затем Мигранов достал буксировочный трос, привязал один конец к ноге М.Р.Б, а другой к автомашине и потащил его волоком, а Ахмадеев побежал за ними. Проехав около 2-х километров, Мигранов остановил машину, отвязал веревку с ноги М.Р.Б. и оттащил его в сторону. Когда М.Р.Б. лежал без сознания, Ахмадеев нанёс ему один смертельный удар ножом в грудь, чтобы тот не мучился Мигранов, передав ему нож, сказал, что потерпевшего надо добить, и высказал Ахмадееву угрозу: "Либо ты его, либо я тебя". В тот же день они закопали труп М.Р.Б. по инициативе Мигранова.

Из показаний Ахмадеева А.Х, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что на поляне в коллективных садах Ахмадеев и Мигранов вдвоём избивали М.Р.Б. руками и ногами. После этого Ахмадеев предложил Мигранову достать топор, но тот достал из багажника крестообразный баллонный ключ и нанёс им М.Р.Б. несколько ударов по груди и животу. После того, как Мигранов привязал трос к ноге М.Р.Б, они машиной поволокли его в сторону леса через поле. Когда они отвязали его и за ноги заволокли в кусты, приняли решение убить М.Р.Б, опасаясь, что тот обратится в полицию. Мигранов передал Ахмадееву нож, которым тот нанёс один удар М.Р.Б. в область груди, и они уехали с места происшествия. На следующий день после того, как сотрудники полиции стали разыскивать М.Р.Б, они с Миграновым закопали его труп на месте происшествия.

Из показаний Мигранова У.Д, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с 23 часов 29 сентября до 1 часа 30 сентября 2022 года он с Ахмадеевым, Шамигуловым и М.Р.Б. в кабине грузового автомобиля употреблял спиртное. После этого они поехали в сауну, где пробыли около полутора часа. М.Р.Б, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя неадекватно, вступал в словесный конфликт с ним и Ахмадеевым, и они решили отвезти его обратно на стоянку к автомобилю. В ходе движения М.Р.Б. нецензурно ругался и бил ногой по переднему сидению автомашины. Тогда они с Ахмадеевым приняли решение поговорить с ним на территории коллективного сада N. Вытащив М.Р.Б. из автомобиля, Ахмадеев ударил его кулаком, и он также ударил его. Затем они поочередно начали бить М.Р.Б. руками. После того, как тот упал на землю, они продолжили бить его по лицу и телу руками и ногами. После этого Ахмадеев попросил его достать из багажника топор, а он достал баллонный ключ и два раза ударил им по спине М.Р.Б... Затем он достал из машины охотничий нож и провёл им по одежде М.Р.Б, а Ахмадеев, взяв у него нож, несколько раз ударил М.Р.Б. в область правой руки. После этого, он по просьбе Ахмадеева достал из багажника буксировочный трос, который Ахмадеев привязал к ноге М.Р.Б, а другой конец троса к фаркопу автомобиля. Он проехал около 1, 5-2 км на скорости около 10 км/ч в сторону деревни Сайтаково, М.Р.Б. волочился по земле, а Ахмадеев шёл возле него и контролировал, чтобы тот не смог отвязать трос. У фундамента здания он остановил машину. Отвязав трос, они за ноги потащили М.Р.Б. в сторону фундамента. М.Р.Б. просил перестать мучить его. Ахмадеев предложил добить М.Р.Б, и он по просьбе Ахмадеева принёс из машины нож, которым Ахмадеев проткнул сердце М.Р.Б..

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ахмадеева и Мигранова допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора.

Их показания, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей Минингуловой В.Р. её сын, работавший водителем-дальнобойщиком, 29 сентября 2022 года поехал в г.Учалы за грузом. Вечером он сообщил ей, что хочет пообщаться с Ахмадеевым, а на следующий день его телефон был не доступен.

Из показаний потерпевшей Баязитововой З.Б. следует, что она ездила в поисках брата в г.Учалы, его автомашина стояла на стоянке незапертая. Ахмадеев ей сообщил, что они ночью в сауне употребляли спиртное с братом и Миграновым. Брат сказал, что ему девочка нужна, а они сказали, где они ночью возьмут девочку, и у них произошёл конфликт. Когда они везли брата на стоянку, тот стал бушевать в машине и его высадили. Шамигулов сообщил ей по телефону, что совместно с Ахмадеевым, Миграновым и её братом употреблял спиртное в салоне автомашины брата, а когда все поехали в сауну, он поехал домой. В течение десяти дней она с волонтерами искала брата, в коллективных садах был обнаружен разбитый мобильный телефон брата и его толстовка.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.А, после употребления спиртного с Миграновым, Ахмадеевым и М.Р.Б, около 23 часов он уехал домой, а остальные поехали в сауну. На следующий день Мигранов написал ему, что когда они возвращались на стоянку из сауны, М.Р.Б. стал вести себя неадекватно и его высадили из автомобиля.

Из показаний свидетеля Ч.О.П. следует, что в период с 01 часа по 03 часов 30 сентября 2022 года в сауне "Лесмаш" находилось трое мужчин, один из которых приехал из Челябинска. Она слышала разговор между ними на повышенных тонах. После истечения оплаченного времени мужчины уехали.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и опознания, 10 октября 2022 года на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 километров от дома 211 по ул. Шоссейной г.Учалын, в месте, указанном Ахмадеевым, обнаружено захоронение, из которого был извлечён труп М.Р.Б. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран передней стенки грудной клетки, левого бедра, левого колена, резаной раны передней поверхности шеи, множественных ссадин передней и задней поверхности грудной клетки. Потерпевшая Баязитова З.Б. опознала в выкопанном трупе своего родного брата М.Р.Б.

Из заключения эксперта-медика следует, что смерть М.Р.Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением пристеночной и легочной плевр, верхней доли левого легкого. Кроме того, экспертом обнаружены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений правого плеча, левого бедра, коленных суставов, резаной раны шеи и ушибленных ран лица, причинивших лёгкий вред здоровью, а также множественные ссадины и кровоподтёки лица, головы, тела, конечностей, не влекущие вреда здоровью и не находящиеся в причинной связи со смертью. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, внутренних органов трупа найден этиловый спирт, в количестве 2, 60 промилле, соответствующим сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, повреждения на передней поверхности брюк М.Р.Б, раны в области правого плеча, груди слева, левого бедра, коленных суставов и шеи его трупа могли быть причинены одним и тем же орудием.

В ходе осмотра местности 8 октября 2022 года в коллективном саду N г.Учалы обнаружены и изъяты разбитый телефон "Айфон", чехол-бампер к нему и толстовка чёрного цвета, принадлежащие потерпевшему М.Р.Б.

По результатам осмотра одежды М.Р.Б. установлено, что кроссовки, брюки и толстовка опачканы землей, на правой штанине брюк обнаружены два пореза длиной от 1 до 1, 5 см.

При осмотре автомобиля Мигранова У.Д. ВАЗ21114 с государственным регистрационным знаком N обнаружен и изъят буксировочный трос длиной около 2 метров с завязанными узлами на концах.

Вопреки доводам жалоб суд правильно квалифицировал совершённое Ахмадеевым А.Х. и Миграновым У.Д. преступление как убийство, совершённое с особой жестокостью, группой лиц, по пунктам "д", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.1999 N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", при квалификации убийства по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновными особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений). Убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду в приговоре установить, что Мигранов У.Д. и Ахмадеев А.Х, испытывая личную неприязнь к М.Р.Б, поддерживая действия друг друга, с целью причинения смерти перед лишением жизни потерпевшего применили к нему истязание и совершили глумление над ним путём нанесения металлическим баллонным ключом и ножом множественных ударов по телу, конечностям, одного удара бревном по голове, и переместив его автомобилем при помощи привязанного за ногу троса на расстояние 1, 75 км.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а довод жалобы осуждённого Мигранова У.Д. об эксцессе исполнителя в действиях Ахмадеев А.Х. признаёт несостоятельным.

Вывод суда в приговоре о совершении убийства группой лиц основан на правильном применении уголовного закона. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств в полной мере указывает на то, Мигранов У.Д. и Ахмадеев А.Х, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Установленный судом в приговоре мотив преступления - личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его аморальным и противоправным поведением, признанным судом смягчающим наказание обстоятельством, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб назначенное осуждённым наказание отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Оно назначено каждому из осуждённых в соответствии с целями наказания и общими началами его назначения, предусмотренными статьями 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учёл установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень фактического участия Мигранова У.Д. и Ахмадеева А.Х. в нём, данные о личностях осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию друг друга; отсутствие у Ахмадеева отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Мигранова судебная коллегия не находит законных оснований для признания обстоятельствами, смягчающими назначенное ему наказание, его частичное признание заявленных гражданских исков, согласие на арест его автомобиля в счёт компенсации морального вреда потерпевшим и наличие у него нетрудоспособных родителей пенсионеров.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, отношение гражданского ответчика Мигранова У.Д. к заявленным потерпевшим искам и его согласие на арест автомобиля было учтено судом в приговоре при обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённых Мигранова и Ахмадеева. Согласно справке о составе семьи Мигранова, кроме него, с его матерью Т.А.Р. и отчимом Т.Р.М, инвалидом третьей группы, являющимися получателями трудовой пенсии, совместно проживают совершеннолетние сёстры осуждённого - Ф.Л.Р, "данные о личности" и Ф.А.Р, "данные о личности" (том 4 л.д.200, том 35, 36). При таких обстоятельствах довод жалобы осуждённого Мигранова о том, что его родители-пенсионеры находятся на его иждивении, является несостоятельным.

Решение суда в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мигранова У.Д, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на совокупности исследованных доказательств, указывающих на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также на заключении эксперта о том, что поведение Мигранова в момент инкриминируемого ему деяния было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. Данное решение является законным, поскольку отвечает требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Отсутствие результатов освидетельствования Мигранова не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение об отмене условного осуждения Мигранова У.Д. и Ахмадеева А.Х. принято в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а наказание, назначенное по совокупности приговоров, отвечает требованиям ст.70 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Мигранова У.Д. решение суда о взыскании с виновных в равных долях компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим, подробно мотивировано в приговоре и является законным, отвечающим требованиям части 2 статьи 1080 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 года в отношении Ахмадеева А.Х. и Мигранова У.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника Р.Р.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: