Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 55-733/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кузнецова В.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А.

осужденного Дьяконова Г.В, его защитника - адвоката Прониной О.В, осужденного Даянова В.Н, его защитника - адвоката Синявиной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьяконова Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, которым

Дьяконов Г.В, "данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Даянов В.Н, "данные о личности", приговор в отношении которого сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Мера пресечения Дьяконову Г.В. и Даянову В.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дьяконова Г.В. и Даянова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Кроме того, постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере: 21235 рублей 90 копеек с осужденного Дьяконова Г.В, и 6123 рубля 75 копеек с осужденного Даянова В.Н.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Дьяконова Г.В. и его защитника - адвоката Прониной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное Дьяконову Г.В. наказание, а также отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, осужденного Даянова В.Н, его защитника Синявиной С.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяконов Г.В. просит изменить приговор суда первой инстанции, считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, учесть обстоятельства, смягчающие наказание, назначить минимальное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Считает, что судом не приняты во внимание его первоначальные подробные признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он изложил сведения об обстоятельствах совершенного преступления. В частности, он сообщил информацию о способе производства наркотических средств, указал места получения прекурсоров и оборудования из тайников, местонахождение лаборатории. Подчеркивает, что данные обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела не были известны правоохранительным органам. Просит учесть, что он тем самым изобличил себя в совершении оконченного состава преступления, в то время как он подозревался в покушении на его совершение. Указывает на то, что его первоначальные показания были впоследствии подтверждены в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылаясь на правоприменительную практику, отмечает, что данные действия должны были быть судом признаны явкой с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Высказывает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам. Подчеркивает, что в судебном заседании отказывался от услуг назначенного судом адвоката Г.Т.Ф. в связи с материальным положением. Считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Просит учесть, что выплата вознаграждения адвокату Н.О.В, осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, была произведена на основании постановления следователя, при этом следственными органами не заявлялось требование о взыскании с него (Дьяконова Г.В.) соответствующих процессуальных издержек.

Считает, что судом не было установлено его материальное положение, возможность оплаты процессуальных издержек, ссылается на имеющиеся у него задолженности по кредитным обязательствам.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве такового состояние здоровья его матери Д.Н.В, наличие у нее хронических заболеваний, прикладывает к апелляционной жалобе выписку из ее амбулаторной карты.

Приходит к выводу о наличии оснований для снижения срока наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дьяконова Г.В. прокурор Фаттахов Р.Р. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения. Считает, что оснований для признания первоначальных показаний осужденного в качестве явки с повинной не имеется, а назначенное ему наказание отвечает закрепленным в законе принципам и целям, является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что ходатайства об отказе от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства Дьяконовым Г.В. не заявлялось, процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Выводы суда о доказанности вины Дьяконова Г.В. являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях осужденных, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в оглашенных письменных материалах дела - протоколах осмотров, заключениях экспертов, других материалах.

Подсудимые Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признали полностью, указав, что раскаиваются в содеянном. При этом в соответствии с их показаниями, в ДД.ММ.ГГГГ Даянов В.Н, имея информацию, полученную на ресурсе в сети "Интернет", предложил Дьяконову Г.В. забирать прекурсоры, делать из них вещество с большим весом, оставлять его, и получать за это денежные средства и новые прекурсоры. Они договорились изготавливать наркотическое средство и отдавать его куратору. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по предоставленным им координатам в Самарскую область, где обнаружили коробки с колбами и прекурсорами, инструкцию. Они забрали все это и расположили в "адрес". Изготовив первую партию, по указанию куратора они оставили ее в условленном месте Уразбахты Чишминского района, сообщив координаты. Спустя несколько дней куратор вышел на связь и сказал, что товар не принял на продажу, что нужно учиться, и они стали пытаться делать наркотическое средство дальше. Пояснили, что изъятый у них вес наркотического средства - это все, что они сделали. ДД.ММ.ГГГГ, имея в распоряжении полученные координаты, они забрали в Чишминском районе большие колбы, упакованные в коробки, и канистры с жидкостями, которые должны были облегчить синтез.

Показания подсудимых согласуются с протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживал Дьяконов Г.В. "-". В ходе проведения осмотра установлено, что изъяты платежные документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ежедневник серого цвета, содержащий расчеты; тетрадь зеленого цвета, внутри которой обнаружен сложенный лист формата А4 с машинописным текстом, содержащим, по своему смыслу, инструкцию получения наркотического средства "-".

Кроме того, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире, арендуемой Дьяконовым Г.В, по адресу: "адрес", обнаружены, упакованы и изъяты: канистры красного цвета с неустановленной жидкостью; канистры белого цвета различного объеме с жидкостью; обрезанный бачок с порошкообразным веществом желтого цвета; колбы различного объема; 4 полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета; мерные стаканы, лабораторное оборудование, средства индивидуальной защиты и иное оборудование; стеклянная колба и стеклянная посуда; весы и техническое оборудование; сумка с личными вещами и постельным бельем "-".

Как видно из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 649, 18 грамма, с учетом израсходованного для проведения исследования, изъятое по адресу: "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) "-".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество желтого цвета содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня. Масса (без упаковки) порошкообразного вещества желтого цвета в момент поступления, с учетом израсходованного для проведения экспертизы, составила 649, 17 г.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено, что изъятые, представленные на исследование жидкости содержат в своем составе прекурсоры: 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, соляную кислоту, ацетон (2-пропанон), а также метиламин, изопропиловый спирт (2-пропанол, пропанол-2), 2-хлорпропан, дихлорметан. Представленные порошкообразные вещества содержат в своем составе карбонат калия и тиосульфат натрия "-".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на изъятой стеклянной колбе объемом 6000 мл. 3 следа совпадают с изображением отпечатка среднего пальца левой руки Даянова В.Н. и с изображением отпечатка среднего и указательного пальца правой руки Дьяконова Г.В. Выявленный на объекте обрезанной части изъятого баллона след совпадает с изображением отпечатка большого пальца правой руки Дьяконова Г.В. "-".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах с поверхностей изъятых восьми полимерных емкостей красного цвета, двугорлой колбы объемом примерно 2000 мл. и на смывах с правой и левой рук Дьяконова Г.В, смывах с правой и левой руки Дьяконова Г.В. обнаружен прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, который входит в Список IV, Таблица I Перечня.

В смывах с поверхности шестнадцати полимерных емкостей белого цвета с закручивающейся крышкой белого цвета, двух полимерных емкостей белого цвета с закручивающейся крышкой синего цвета, колбы объемом 5000 мл, четырех полимерных пакетов, четырех противогазов, трех пар резиновых перчаток черного цвета, пары резиновых перчаток желто-синего цвета, одной перчатки светло-желтого цвета, трех фильтров для противогаза, светодиодного осветителя, защитных очков зеленого цвета, стеклянного химического стакана объемом 600 мл, стеклянной банки объемом примерно 3000 мл, стеклянной воронки, стеклянной двугорлой колбы объемом примерно 2000 мл, полимерной ложки, стеклянного химического стакана объемом 1000 мл, полимерного шпателя для обоев, полимерной пластины серого цвета, кейса синего цвета, четырех стеклянных форм для запекания, стеклянной колбы объемом 6000 мл, шести полимерных пакетов с замком "зип-лок", полупрозрачной полимерной емкости с крышкой, пустой бутылки коричневого цвета, двух тарелок бело-синего цвета, металлической ложки, двух электронных весов, лабораторной магнитной мешалки с функцией нагрева черного и белого цветов, электронных весов и части обрезанного баллона на 5 л. обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое входит в Список I Перечня "-".

Несмотря на то, что в указанном заключении имеется лишь ссылка на номера представленных объектов, они соответствуют номерам, присвоенным ранее в ходе проведенного внешнего осмотра при дактилоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения экспертиз по настоящему делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, аргументированы, содержат перечень проведенных исследований, имеют все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствуют требованиям закона. Выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Сведения, отраженные в заключениях, относительно вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований ст.ст. 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.И.А. следует, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Примерно с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в пользовании Дьяконова Г.В, без договора аренды, у последнего был один из двух ключей "-".

Согласно оглашенным показаниям Д.А.Р, примерно с ДД.ММ.ГГГГ к Дьяконову Г.В. начал часто приходить его друг Даянов В, с которым Дьяконов Г.В. совместно занимался своими делами в Интернете. Когда она приходила домой, Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н. обычно на несколько часов уходили из квартиры. Тогда же она начала замечать, что от Дьяконова Г.В. исходит специфический запах, но не придавала этому значение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уличила Дьяконова Г.В. в употреблении наркотических средств растительного происхождения "-".

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором содержится информация, полученная в результате оперативного мероприятия "Наблюдение". На указанном диске зафиксированы Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н, которые с использованием автомобиля забирают коробки, перемещают их, выгружают их из автомобиля и осматривают находящиеся в них предметы "-".

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Дьяконова Г.В. в преступлении, за которое он осужден. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Дьяконова Г.В. по делу отсутствуют.

О совершении Дьяконовым Г.В. группой лиц по предварительному сговору производства наркотических средств в особо крупном размере свидетельствует обустройство помещения квартиры, предварительно снятой Дьяконовым Г.В, с установкой в ней необходимого оборудования, оснащением специально приспособленной посудой, использование емкостей больших размеров, приобретение химических реактивов и прекурсоров, объем изготовленного наркотического средства, которое было изъято. При этом Дьяконов Г.В, согласно достигнутой договоренности, выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а его действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Учитывая установленные судом обстоятельства оборудования в помещении специально арендованной квартиры лаборатории по производству наркотических средств, обнаруженные специальные предметы и химические реактивы в больших количествах для производства наркотических средств, объем произведенного наркотического средства, действия Дьяконова Г.В. обоснованно расценены судом как производство, то есть умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств в особо крупном размере.

Приведенные выше результаты исследования и заключения эксперта подтверждают выводы суда о правильности установленного размера мефедрона (4-метилметкатинон) массой 649, 18 г, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в квартире, арендуемой Дьяконовым Г.В.

Принадлежность средства, производством которого занимался Дьяконов Г.В, к наркотическим обоснованно определена исходя из Списка наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Размер наркотического средства определен исходя из Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) - свыше 500 грамм является особо крупным размером.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что наркотическое средство произведено для личного потребления, не имеется.

Совершенное Дьяконовым Г.В. производство наркотических средств является оконченными действиями.

При этом для квалификации действий как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства. Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях Дьяконова Г.В. оконченный состав преступления.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий Дьяконова Г.В. не имеется.

Каких-либо противоречий относительно вывода суда о совершении Дьяконовым Г.В. преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Как следует из собранных по делу доказательств, до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконного производства наркотических средств, Дьяконов Г.В. договорился с Даяновым В.Н. о совместном в нем участии, а затем совместно совершал действия по производству наркотического средства.

Судом проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также "Наблюдение", которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления обстоятельств и установления лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обоснованность проведения указанных оперативных мероприятий надлежащим образом мотивирована в приговоре. После получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы пресекли дальнейшую преступную деятельность. Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками правоохранительных органов при проведении указанных выше мероприятий не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, имеющиеся по делу доказательства, свидетельствуют о наличии у Дьяконова Г.В. умысла на производство наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также иных, неустановленных лиц, о проведении всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния группой лиц.

Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Вопреки доводам Дьяконова Г.В. о том, что он в своих показаниях изобличил себя в совершении оконченного состава преступления, в то время как подозревался в покушении на его совершение, результаты оперативно-розыскных мероприятий, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, со всей очевидностью свидетельствовали о том, что Дьяконов Г.В. группой лиц по предварительному сговору под контролем неустановленного следствием лица произвел наркотическое средство в виде порошкообразного вещества желтого цвета массой 649, 18 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, судом верно квалифицированы действия Дьяконова Г.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Оснований для изменения приговора и квалификации действий осужденного Дьяконова Г.В. по ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имелось.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, нарушений прав участников процесса не установлено.

Нарушений при проведении изъятия предметов, судом не установлено. Осмотры и передача предметов, ценностей, а также их изъятие проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства и дополнения разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем верно приведены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, показания, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, содержание выступлений сторон.

Каких-либо искажений доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, в приговоре не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые указывает осужденный Дьяконов Г.В. в жалобе, а также Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н. в суде апелляционной инстанции. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, относящиеся к личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом принято во внимание, что Дьяконов Г.В. и Даянов В.Н. не судимы, прошли военную службу в рядах вооруженных сил, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, оба перенесли ряд заболеваний, в настоящее время на состояние здоровья не жалуются. У Дьяконова Г.В. имеются мама и бабушка - пенсионерки, отец Даянова В.Н. имеет серьезные заболевания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяконова Г.В. и Даянова В.Н, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия следствию в установлении его фактических обстоятельств, включая сведения о способе производства наркотических средств, в указании мест получения из тайников-закладок прекурсоров и оборудования для их производства, местонахождения лаборатории, изобличении друг друга и неустановленного лица, признание вины, совершение преступления впервые, а у Даянова В.Н, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Рассматривая доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний осужденных и их действий на начальном этапе производства по делу в качестве явки с повинной, поскольку, как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, так как по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде; при этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. К моменту задержания осужденных сотрудники правоохранительных органов уже имели достоверные сведения о причастности осужденных к совершению преступления, за которое они осуждены.

В то же время, имеющиеся в материалах дела протоколы опроса Дьяконова Г.В. и Даянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание в качестве доказательств, ввиду отсутствия сведений, которые бы подтверждали разъяснение им ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также, поскольку участие адвоката при этом не было обеспечено.

Вопреки доводам осужденного Дьяконова Г.В, наличие положительных сведений о его личности, о которых указано в апелляционной жалобе, ссылка на состояние здоровья его матери и бабушки, а также представленная выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья его матери, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Признание указанных данных в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дьяконова Г.В, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для повторного учета данного обстоятельства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Дьяконову Г.В. и Даянову В.Н. наказания судом мотивировано совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, которая обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению судебной коллегии, возможность применения положений ст. 64 УК РФ во взаимосвязи с обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обусловлена не только активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны Дьяконова Г.В. и Даянова В.Н, но и активным содействием правоохранительным органам в этом как участников группового преступления с учетом объема произведенного ими наркотического средства, которое было своевременно изъято из незаконного оборота, в результате чего их преступные действия не повлекли последствий в виде вреда здоровью населения, а также положительные данные об их личностях, раскаяние в содеянном.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Как следует из материалов дела, по назначению следователя на стадии предварительного следствия защиту Дьяконова Г.В. осуществляла адвокат Н.О.В, которой за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 5807 рублей 50 копеек в соответствии с постановлением следователя от 16 сентября 2022 года "-". Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу защиту Дьяконова Г.В. осуществлял адвокат Г.Т.Ф, которому в соответствии с постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года "-" за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 15428 рублей 40 копеек (6 дней участия в производстве по уголовному делу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях).

Указанные расходы, связанные с производством по уголовному делу, отнесены судом к процессуальным издержкам и обжалуемым приговором в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканы с осужденного Дьяконова Г.В. в доход федерального бюджета в общей сумме 21235 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, а также выплачиваемые работающему и имеющему постоянную заработную плату свидетелю в возмещение недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о необходимости взыскания с осужденного Дьяконова Г.В. сумм, выплаченных адвокатам Н.О.В. и Г.Т.Ф. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился в фактически выплаченных суммах, их обоснованности, соответствии нормативным актам, соответствующие документы оглашены и исследованы в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что размер вознаграждения адвокатов определен в соответствии с п.п. "а" п. 22 (1) и п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в редакциях, действовавших на момент вынесения постановлений от 16 сентября 2022 года и 20 сентября 2023 года, с учетом районного коэффициента, установленного для Республики Башкортостан в размере 15 процентов.

Осужденный Дьяконов Г.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что процессуальные издержки в части выплаты вознаграждения адвокату не могут быть взысканы с него, поскольку защитник был назначен по решению следователя, при этом следственным органом не было заявлено требование о взыскании с него (Дьяконова Г.В.) соответствующих процессуальных издержек. Вместе с тем, положения ст. 132 УПК РФ не предусматривают данное обстоятельство в качестве основания для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, законодательство не предусматривает необходимости заявления органом предварительного расследования требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе досудебного производства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению только в отношении лица, признанного виновным приговором суда. В ходе предварительного расследования Дьяконов Г.В. таковым не являлся, в связи с чем данный вопрос подлежал разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что Дьяконов Г.В, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу заявлял отказ от услуг назначенного ему защитника либо сообщал об оказании ему ненадлежащей помощи, материалы уголовного дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанций не представлено, указанных фактов не установлено. Адвокаты Н.О.В. и Г.Т.Ф. осуществляли свои полномочия с учетом требований уголовно-процессуального закона, поддерживали позицию своего подзащитного.

В ходе судебного заседания Дьяконов Г.В. сообщил, что он не в состоянии оплатить процессуальные издержки ввиду отсутствия у него денежных средств, при этом тяжелых заболеваний не имеет. Кроме того, пояснил, что оставляет вопрос о процессуальных издержках на усмотрение суда.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с Дьяконова Г.В. процессуальных издержек судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством обстоятельства, в том числе то, что Дьяконов Г.В. является трудоспособным лицом, тяжелых заболеваний либо инвалидности не имеет. Данных о том, что его состояние здоровья препятствует возможности его трудоустройства, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в представленных материалах уголовного дела не имеется. Доводы Дьяконова Г.В. о его материальном положении учтены судом, однако оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных сумм по мотиву его имущественной несостоятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор о взыскании процессуальных издержек с осужденного и постановление от 20 сентября 2023 года, которым выплачено вознаграждение защитнику Г.Т.Ф, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, были вынесены судом после удаления в совещательную комнату, их одновременное оглашение не противоречит действующему законодательству. Как установлено п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Данный порядок судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о взыскании с осужденного Дьяконова Г.В. процессуальных издержек, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного Дьяконова Г.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьяконова Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Дьяконову Г.В. и Даянову В.Н. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: