Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 55-744/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузнецова В.Г., судей Печерицы Ю.А., Кострова А.В., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осуждённого Прилипа В.В, защитника - адвоката Кемаева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Прилипа В.В. и защитника Кемаева Р.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Прилип Вадим Викторович, "данные о личности", осуждён:

по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением запретов и с возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски У.В.И, У.П.В. и У.Р.В. удовлетворены частично. С осуждённого Прилипа В.В. взыскано:

- в пользу У.В.И. в счёт возмещения материального ущерба 585 тысяч рублей и в счёт компенсации морального вреда 1 миллион 500 тысяч рублей;

- в пользу У.П.В. и У.Р.В. в счёт компенсации морального вреда по 1 миллиону 500 тысяч рублей каждому.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Б.Т.А. и потерпевшего У.В.И, выступления осуждённого Прилипа В.В. и защитника Кемаева Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Прилип В.В. признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за которые он осуждён по ч.1 ст.162, п. "к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Прилип В.В. и защитник Кемаев Р.В. просят приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов жалоб они оспаривают постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Защитник утверждает, что рассмотрение уголовного дела без устранения нарушений закона, допущенных на стадии утверждения обвинительного заключения, было невозможным без возвращения дела прокурору.

Кроме того, защитник Кемаев Р.В. указывает о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что 26 января 2023 года по сообщению председательствующего в суд явилось менее 14 кандидатов в присяжные заседатели, однако, их список стороне защиты не был вручен. Распоряжение председательствующего о вызове дополнительных кандидатов в присяжные заседатели в протоколе судебного заседания не отражено. Отмечает, что протокол судебного заседания в нарушение ч.2 ст.353 УПК РФ не содержит сведений о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели, участвовавших 9 февраля 2023 года в формировании коллегии, явился ранее в суд 26 января 2023 года, что повлияло на соблюдение принципа случайности отбора кандидатов. Считает, что отсутствие в протоколе этих сведений не позволяет устранить сомнения в законности составления списка кандидатов в присяжные заседатели в том порядке, в каком проходила их случайная выборка, и не подтверждает законность формирования основного состава присяжных заседателей. Указывает о необоснованном отклонении его ходатайства о мотивированном отводе двух кандидатов в присяжные заседатели: N Е.Л.В. по мотиву её близкого родства с действующим работником органов прокуратуры - преподавателем Крымского юридического института (филиала) ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации" и работы её отца до ухода на пенсию следователем органа внутренних дел; и N П.А.Е. по мотиву его службы до выхода на пенсию на различных должностях ФСБ, УФСКН и МВД Российской Федерации. Предполагает, что присяжный заседатель Е.Л.В. в силу положительности сформировавшихся в её сознании образов следователей на примере её отца, либо работников прокуратуры на примере её сестры, могла отдать предпочтение стороне обвинения.

Ссылаясь на положение ст.46 Конституции Российской Федерации, указывает, что председательствующий обязан был при рассмотрении мотивированных отводов защитника данным кандидатам в присяжные заседатели исходить из того, что все сомнения в объективности присяжных заседателей должны были быть исключены. Полагает, что председательствующий обязан был выяснить и оценить сложившиеся взгляды на качество работы правоохранительных органов у П.А.Е. до разрешения ходатайств защиты об отводе указанных лиц. Указывает, что незаконность состава суда выразилась и в том, что председательствующий без выяснения мнения стороны защиты отстранил от участия в рассмотрении дела двух присяжных заседателей (N Н.Е.В. и N Б.М.А.), что повлияло на принятое по делу итоговое решение. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, присяжный заседатель N Б.М.А. была исключена из состава присяжных заседателей на основании телефонограммы о её непродолжительной болезни и её замена произведена председательствующим без выяснения мнения стороны защиты. Считает, что суд незаконно заменил присяжного заседателя N Н.Е.В, не проверив надлежащим образом причину её неявки в суд. Отмечает, что, доведя до сторон информацию о том, что она не может принимать участие в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам, председательствующий не довёл информацию о характере её семейных обстоятельств, их продолжительности и уважительности, а материалы уголовного дела данных сведений не содержат. Ссылаясь на отражение на листе 494 протокола судебного заседания замечания председательствующего присяжным заседателям не выражать свои эмоции и мнения при выступлении в прениях защитника, отмечает, что по его данным такие высказывания допускались присяжным заседателем N Д... Однако, председательствующий не принял мер и не выяснил, какие конкретно суждения относительно доводов защиты, Д.Л.П. и другие присяжные заседатели высказывали до завершения прений и до удаления в совещательную комнату для принятия вердикта.

Считает, что суд первой инстанции не обеспечил сохранение объективного состава суда и не оградил других присяжных заседателей от незаконного воздействия со стороны Д.Л.П. и других присяжных, нарушавших требования закона, при выступлении защитника в прениях.

Кроме того, осуждённый и защитник указывают о том, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в результате существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Отмечают, что с разрешения председательствующего до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, а сторона защиты была лишена права на представление допустимых доказательств, свидетельствующих о непричастности Прилипа В.В. к инкриминируемым ему преступлениям. Указывают, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки и протокола осмотра личных вещей Прилипа В.В. от 28 июля 2021 года, производных от них вещественных доказательств, заключений экспертов по результатам исследования этих вещественных доказательств, принято судьёй с нарушением ч.5 ст.335 УПК РФ, т.к. указанные в протоколах предметы были получены в отсутствие защитника с нарушением права Прилипа на защиту, без разъяснения ему соответствующих прав и соблюдения его конституционных гарантий. Считают, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты: в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста М.; допроса данного специалиста и эксперта У.В.С.; в назначении повторных генетических экспертиз по тем же вопросам; в истребовании из ЭКЦ МВД по Республике Мордовия электрофореграмм; в истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств по счетам-вкладам У.М.В. за период с 26 по 30 июля 2021 года и сведений о техническом устройстве, с которого в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", зарегистрированном на У.М.В, после её убийства давалась команда об отзыве заявки на перечисление денежных средств; в допросе в качестве свидетеля У.П.В.; в исследовании в присутствии присяжных заседателей протоколов осмотра нотариусом электронных аккаунтов, принадлежащих Прилипу, в части сведений о его передвижении в период совершения преступления.

Считают, что суд первой инстанции незаконно лишил сторону защиты доказательств, подтверждающих непричастность Прилипа В.В. к инкриминированным ему преступлениям. Указывают о том, что председательствующий, нарушая положения частей 2 и 3 статьи 336 УПК РФ, не воспрепятствовал потерпевшему У.В.И. при выступлении в прениях сторон довести до присяжных заседателей недопустимую информацию и доказательства, которые не исследовались в судебном следствии, об отсутствии в русле реки Инсар поваленных деревьев в месте её пересечения Прилипом, о некорректной работе программного сервиса "Хронология" и недостоверном отражении местоположения при его использовании. Отмечают, что председательствующий не возобновил судебное следствие и не исследовал данные доказательства в установленном законом порядке в соответствии со статьей 294 УПК РФ. Утверждают об оказании потерпевшим У.В.И. при выступлении в прениях сторон психологического воздействия на присяжных заседателей пояснениями об обстоятельствах похорон его супруги и о тяжёлых переживаниях его несовершеннолетнего сына У.Р.В, а также высказываниями о том, что Прилип "цепляется за жизнь". Защитник считает, что речь потерпевшего У.В.И. в реплике следующего содержания: "Когда здесь выступал его племянник М.Р.Ф, который утверждал, что он верит "Гуглу", "Хронологии движения", и что его дядя там не был, я сначала расстроился, потому что я не понимал и не знал. После заседания я поехал к "Мегастрою", включил телефон на запись, сказал, где я нахожусь и что сейчас буду передвигаться до того места, где лишили жизни мою супругу. Я последовал в том направлении и обратно. Когда я пришёл к "Мегастрою", открыл телефон и посмотрел "Хронологию движения", оказалось, что меня там вообще не было, хотя у меня есть записи, что я был там. А по "Хронологии" я стою возле "Мегастроя".

До этого места я дошёл и обратно, но не показывает, то есть погрешность большая, не 3-4 метра", а также сообщённые им сведения о кредитном долге У.М.В. "Совкомбанку" (стр.509-510 протокола), нарушают ч. 4 ст.292 и ч.3 ст.336 УПК РФ, поскольку председательствующий допустил доведение непроверенной информацией до присяжных заседателей.

Защитник и осуждённый считают, что председательствующим нарушены требования п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ тем, что в напутственном слове он не напомнил о ряде доказательств стороны защиты, исследованных в судебном заседании. Защитник отмечает, что председательствующий отклонил его замечания по напутственному слову, касающиеся неполноты содержания показаний свидетеля М.Е.В. (стр.530 протокола судебного заседания), и излагает свою оценку показаниям данного свидетеля. Они утверждают, что при обсуждении последствий вердикта председательствующий незаконно ограничил защитника в обосновании заявления о необходимости принятия судом решения о роспуске коллегии присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение иным составом суда в соответствии с п.4 ст.350 и п.5 ст.348 УПК РФ. Кроме того, они указывают на чрезмерную суровость назначенного Прилипу В.В. наказания с учётом признанного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, единоличного воспитания осуждённым несовершеннолетней дочери, положительных характеристик, отсутствия судимости. Отмечают, что при взыскании с осуждённого компенсации морального вреда и назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учёл его материальное положение и возраст, не позволяющие ему реально выплатить суммы компенсации и штрафа.

Дополняя доводы своей жалобы о представлении присяжным заседателям недопустимых доказательств, защитник считает, что представленный присяжным заседателям протокол осмотра мобильного телефона от 5 августа 2021 г..(том 2 л.д.111-122), изъятого у Прилипа В.В. 28.07.2021 г, как и сам мобильный телефон, не могли быть использованы в качестве доказательств. Утверждает, что следствием не были соблюдены требования части 10 статьи 182 и части 2 статьи 183 УПК РФ по надлежащему опечатыванию изъятого телефона, исключающему непроцессуальные манипуляции с ним. Отмечает, что следователь произвела выемку у Прилипа мобильного телефона при задержании 28.07.2021 в отделе полиции на ул. Косарева г..Саранска (том 1 л.д.108-111), а осмотрел его в тот же день у себя в служебном кабинете на ул. Васенко (том 1 л.д.119-131), не включая телефон. После чего телефон был упакован. Данная упаковка была вскрыта 05.08.2021 при осмотре содержимого мобильного устройства с участием специалиста. Ссылаясь на исследованные присяжными заседателями сведения, содержащиеся в телефоне Прилипа, зафиксированные на DVD-RW-диске, защитник предполагает, что после упаковки мобильного телефона Прилипа 28.07.2021 и до его осмотра специалистом телефон не находился в упакованном виде, к нему имели доступ не установленные лица, содержимое телефона неоднократно просматривалось должностными лицами правоохранительных органов. По его мнению, на это обстоятельство указывают сведения, о том, что 19 элементов в папке "Database" были изменены 04.08.2021, один элемент изменён 31.07.2021, а 23 элемента изменены 28.07.2021 в период с 21:37 до 22:16. Утверждает, что эти лица внесли в поисковую историю "Яндекс" за 28 июля 2021 года недостоверные сведения о том, что Прилип в дневное время вводил поисковые запросы: "как удалить всю информацию с телефона о геолокации" и "камеры на мост с юго-запада на химмаш работают или нет".

Ссылаясь на результаты осмотра телефона, а также на приобщённые к материалам дела протоколы осмотра нотариусом интернет-сайта электронной почтой Прилипа, в представлении которых присяжным заседателям судом было отказано, указывает, что с электронного почтового ящика Прилипа с адресом: "данные изъяты" 28.07.2021 в 22:16 и 22:21 на электронный адрес: "данные изъяты" были отправлены 2 письма с вложенными в них скриншотами с телефона Прилипа, отображающими картографическое и текстовое содержание программного сервиса "Хронология" его аккаунта. Утверждает, что эти скриншоты фрагментов маршрута Прилипа 28.07.2021 в период с 4:45 до 12:09 опровергали версию следствия о его причастности к преступлениям. Указывает, что после их пересылки на служебную электронную почту МВД по Республике Мордовия с адресом: "данные изъяты" эти скриншоты были удалены с мобильного телефона Прилипа. Ссылаясь на данные программного сервиса "Хронология", привязанного к аккаунту осуждённого, содержащиеся в протоколах их осмотра нотариусом, защитник утверждает, что Прилип в утреннее время 28.07.2021 не приближался к месту сожжения автомобиля Уральской М.Н. на берегу реки Инсар, а следственные или оперативные работники, получив доступ к телефону Прилипа, уничтожили оправдывающие его доказательства. Отмечает, что председательствующий незаконно отклонил его ходатайство об истребовании из МВД по Республике Мордовия сведений о принадлежности почтового адреса "данные изъяты" конкретному сотруднику полиции, мотивируя тем, что эти сведения не относятся к обстоятельствам, устанавливаемым присяжными заседателями (стр.421 протокола судебного заседания). Считает, что данные обстоятельства напрямую влияли на решение вопроса о допустимости протокола осмотра мобильного телефона Прилипа.

Отмечает, что судом не было разрешено его ходатайство об исследовании содержания интернет ресурсов Прилипа В.В, осмотренных нотариусом С.Н.Н, заявленное в судебном заседании после отклонения его ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей самого протокола осмотра (стр.211-213 протокола).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.Т.А. и потерпевший У.В.И. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, установленных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы защитника его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено судом по итогам предварительного слушания путём вынесения отдельного постановления (том 10 л.д.238-240). Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изложенные в ходатайстве адвоката Кемаева Р.В. доводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, вследствие его несоответствия требованиям ст.220 УПК РФ, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений ст.221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Проанализировав ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, основанное на том, что предъявленное Прилипу В.В. обвинение не подтверждается собранными доказательствами, следователем отклонены ходатайства защитника о восполнении предварительного следствия, а в ответе прокурора на обращение защитника отсутствовали мотивированные доводы, суд пришёл к выводу о том, что эти доводы защитника не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия признаёт обжалуемое промежуточное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, не указывают на наличие в обвинительном заключении нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания было принято решение о вызове 100 кандидатов в присяжные заседатели. В судебное заседание 26 января 2023 года явилось менее 14 кандидатов в присяжные заседатели, и председательствующий в соответствии с ч.3 ст.327 УПК РФ дал распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. В следующее судебное заседание 9 февраля 2023 года явилось 17 кандидатов в присяжные заседатели, список которых был вручён сторонам в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ, после выполнения распоряжения председательствующего о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (том 12 л.д.146-148). Указанное количество кандидатов позволило приступить к процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, в ходе которой стороны в полной мере реализовали своё право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей. Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с положениями частей 10-16 статьи 328 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели N Е.Л.В. в связи с тем, что её умерший отец был сотрудником МВД, а сестра работает преподавателем в Прокуратуре Российской Федерации, и N П.А.Е, в связи с прохождением им службы в органах ФСБ России, Налоговой полиции и ФСКН, председательствующий правильно сослался на то, что указанные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", и не исключают их участие в производстве по делу. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели Е.Л.В. и П.А.Е. пояснили, что указанные защитником обстоятельства не повлияют на их объективность при вынесении решения по делу.

Отказ председательствующего в удовлетворении мотивированного отвода данного присяжного заседателя не может расцениваться как ущемление прав сторон, как нарушение принципа состязательности сторон и проявление какого-либо обвинительного уклона. Кроме того, по результатам рассмотрения заявленных сторонами немотивированных отводов кандидат в присяжные заседатели N П.А.Е. был исключён из предварительного списка кандидатов. С учётом того, что в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели не установлены данные, свидетельствующие о заинтересованности Е.Л.В. в исходе дела, председательствующий обоснованно включил её по результатам отбора в состав коллегии присяжных заседателей. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности её состава. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается. Протокол судебного заседания в части указания в нём состава кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд, и хода формирования коллегии присяжных заседателей, отвечает требованиям ч.2 ст.353 УПК РФ (том 12 л.д.146-165).

Вопреки доводам жалобы защитника положения ч.1 ст.329 УПК РФ не требуют выяснения мнения сторон при замене присяжных заседателей, которые не могут продолжать участвовать в судебном заседании. Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих невозможность продолжения участия присяжного заседателя N Н.Е.В. и запасного присяжного заседателя N Б.М.А, опровергается содержанием телефонограмм (том 11 л.д.32, 42). Принятое председательствующим решение об исключении запасного присяжного заседателя N Б.М.А. в связи с невозможностью её участия в судебном заседании в течение длительного времени (том 12 л.д.215) не нарушает положений ст.329 УПК РФ. Замена присяжного заседателя N Н.Е.В. следующим по списку запасным присяжным заседателем М.Л.М. (том 13 л.д.17) произведена в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, возражений сторон против осуществления замены присяжных заседателей Б.М.А. и Н.Е.В. не последовало.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей, включая присяжного заседателя N Д.Л.П, были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания и его аудиозапись, не содержат. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе со стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, и о рассмотрении дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учётом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьёй 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 настоящего Кодекса о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений его статьи 335 об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Полномочия председательствующего и присяжных заседателей были в полной мере соблюдены. Председательствующий не ограничивал прав сторон и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Данных о непроцессуальном общении председательствующего и государственного обвинителя материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. Представленные присяжным заседателям стороной обвинения такие доказательства как: протокол выемки личных вещей и мобильного телефона Прилипа В.В, протоколы осмотра этих вещей и заключения экспертов, данные по результатам их осмотра, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола выемки и протокола осмотра указанных вещей Прилипа В.В. от 28 июля 2021 года недопустимыми доказательствами, отвечает требованиям законности, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Судья пришёл к правильному выводу о том, что указанные следственные действия произведены в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 182, 183 УПК РФ. Нарушений ч.5 ст.335 УПК РФ судьей при вынесении указанного решения не допущено. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 415-О, по смыслу положений статей 157, 164, 183 УПК РФ требования о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случай проведения действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения, утраты доказательств.

Приведённые в дополнительной жалобе защитника доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не указывают на недопустимость представленных присяжным заседателям протоколов осмотра мобильного телефона Прилипа В.В. от 28 июля и 5 августа 2021 года и их результатов, зафиксированных специалистом на диске, исследованном присяжными заседателями. В соответствии с положениями ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Доводы жалобы защитника не указывают о нарушении следователями 28 июля и 5 августа 2021 года процедуры осмотра мобильного телефона Прилипа В.В, установленной статьями 166, 168, 177 и 180 УПК РФ. Доводы защитника о том, что в поисковую историю "Яндекс" телефона Прилипа В.В. запросы: "как удалить всю информацию с телефона о геолокации" и "камеры на мост с юго-запада на химмаш работают или нет" были внесены сотрудниками правоохранительных органов после изъятия телефона следователем, и о том, что они уничтожили доказательства, оправдывающие Прилипа, получив доступ к его телефону, основаны исключительно на предположениях защитника, и не подтверждается никакими объективными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы защитника его ходатайство об исследовании содержания интернет сайта электронной почты Прилипа В.В, осмотренного нотариусом Стрельцовой Н.Н, было разрешено судом. Как следует из протокола судебного заседания, разрешение этого ходатайство было перенесено председательствующим на окончание допроса подсудимого Прилипа. После чего суд в протокольной форме вынес постановление о приобщении к материалам дела протоколов осмотра нотариусом доказательств от 17 апреля и 28 февраля 2023 года, и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании данных документов в присутствии присяжных заседателей, поскольку содержащиеся в них сведения носят вероятностный характер (том 14 л.д.40).

Принятое судом решение не повлияло на исследование в присутствии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых в соответствии с положением ч.7 ст.335 УПК РФ устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 настоящего Кодекса. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе перед присяжными заседателями Прилип В.В. в мельчайших подробностях довёл до них свой маршрут движения и затраченное на это время 28 июля 2021 года во временной период, в который были совершены преступления (том 13 л.д. 183-189, 194-195, 197-199), и сообщил о том, что в этот день у него на телефоне была включена геолокация, контролирующая его движение, результаты которой были осмотрены и запротоколированы нотариусом, в исследовании которых судом было отказано. Эти сведения указывают на то, что сторона защиты не была лишена права довести до присяжных заседателей фактические обстоятельства, касающиеся маршрута и времени пешеходного движения Прилипа В.В. в период времени, относимый ко времени совершения преступления. Сообщённые им присяжным заседателям обстоятельства позволили им оценить их вместе с совокупностью иных представленных им фактических обстоятельств уголовного дела при вынесении вердикта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выше решением суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, Прилип при допросе не смог дать убедительные объяснения о том, почему, по данным сервиса "Хронология" в его телефоне он прошёл путь с момента выхода из дома 28 июля 2022 года в 04.45 и до следующей фиксации его места нахождения в 9:25, равный 7, 5 км за 4 часа 40 минут. При общеизвестных данных о том, что человек способен пройти пешком за один час 5 км, вывод суда первой инстанции о том, что сведения сервиса "Хронология" в телефоне Прилипа, исследованные нотариусом, которые защитник просил представить перед присяжными заседателями, носят вероятностный характер, судебная коллегия признаёт правильным и обоснованным.

Довод жалобы защитника, содержащий утверждение о том, что Прилип В.В. 28.07.2021 не приближался к месту сожжения автомобиля У.М.В, в силу особенностей пересмотра приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, установленных ст.389.27 УПК РФ, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве специалиста М.Т.С. является законным. Как следует из протокола судебного заседания, необходимость допроса указанного специалиста защитник обосновал разъяснением всем участникам процесса научных терминов и методов, изложенных в исследовательской части заключения эксперта N 1603, исследованного в присутствии присяжных заседателей (том 14 л.д.79). Суд обосновал своё решение тем, что исследование и разрешение процессуальных вопросов, к которым относятся вопросы о порядке и методике проведения судебной экспертизы, осуществляется в отсутствие присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает данное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениями ч.1 ст.58 УПК РФ, устанавливающими основания для привлечения специалиста, которые не предусматривают его участие при оглашении заключения эксперта. В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 настоящего Кодекса. Основания для допроса М.Т.С. в качестве специалиста, указанные в ходатайстве защитника, не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N1603 от 9.06.2021, вынесенное в протокольной форме (том 13 л.д.51), принято в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 настоящего Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта У.В.С. в судебном заседании, мотивированный тем, что оно направлено на явное затягивание рассмотрения уголовного дела, является законным и обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, после исследования с участием присяжных заседателей заключений N1603 и N1605, выполненных указанным экспертом, защитник заявил ходатайство о вызове эксперта. Данное ходатайство мотивировано наличием в материалах дела протокола допроса эксперта У.В.С, "опровержением устоявшегося мнения, выраженного в процессуальных решениях председательствующего, о том, что указанные заключения эксперта выполнены при строгом соблюдении законодательства и всех научных методик", а также желанием поставить под сомнение выводы эксперта в заключении N1603 (том 14 л.д.93). Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные ст.282 УПК РФ, позволяющие суду по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, в заявленном защитником ходатайстве не содержались.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обоснованным и мотивированным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кемаева Р.В. об истребовании электрофореграмм, на основании которых экспертом в заключениях N 1603 и N 1605 производились исследования ДНК Прилипа В.В. и У.М.В. (том 14 л.д.92-93).

Вынесенные судом в совещательной комнате постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Кемаева Р.В. о назначении повторных судебных экспертиз по результатам исследования ДНК (том 12 л.д.51-52, 53-54), являются законными, мотивированными и обоснованными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими постановлениями, поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в этих постановлениях, об отсутствии оснований, установленных ч.2 ст.207 УПК РФ, для проведения повторных экспертиз, заключения по которым были исследованы в присутствии присяжных заседателей, является правильным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о движении денежных средств на счетах убитой У.М.В. и сведений о техническом устройстве, с которого в мобильном приложении "Сбербанк онлайн", зарегистрированном на У.М.В, в 12 часов 24 минуты 28 июля 2021 года изменялся статус заявки в отношении 3000 рублей, мотивируя тем, что Прилипу В.В. не вменяется хищение с её банковского счёта (том 14 л.д.41-42), а сведения, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу (том 14 л.д.85).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с постановлениями суда первой инстанции, вынесенными в протокольной форме, об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Ё(У) П.В. Как следует из протокола судебного заседания, данные ходатайства были обоснованы защитником необходимостью исследования обстоятельств перевода утром 28 июля 2021 года со счёта У.М.В. в Сбербанке 15 тысяч рублей, оформления заявки Сбербанку с её банковской карты на сумму 3000 рублей в 7 часов 13 минут 06 секунд и изменения этой заявки в 12 часов 24 минуты 28 июля 2021 года (том 14 л.д.74-75, 82-84). Решения суда об отказе в удовлетворении этих ходатайств подробно мотивированы и правильно обоснованы следующим: Прилипу В.В. не вменяется хищение 15 тысяч рублей, принадлежащих У.М.В.; об обстоятельствах входа в её личный кабинет Сбербанк-онлайн с другого сотового телефона, уничтожение которого не вменяется Прилипу В.В, был допрошен в присутствии присяжных заседателей потерпевший У.В.И.; сведения, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу (том 14 л.д.82, 85).

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд первой инстанции лишил сторону защиты доказательств, подтверждающих непричастность Прилипа В.В, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена председательствующим в праве представления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Действия и решения председательствующего при разрешении процессуальных вопросов были обусловлены не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осуждённого Прилипа В.В. и его защитника.

Председательствующим подробно и неоднократно разъяснялось сторонам и свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы, как стороны обвинения, так и защиты, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лица, не привлечённого в качестве обвиняемого. Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В случаях, когда участники судебного разбирательства и допрашиваемые свидетели пытались довести до присяжных заседателей сведения, не подлежавшие исследованию в их присутствии и не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий, в соответствии с требованиями закона, своевременно пресекал такие попытки, делал им соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные сведения во внимание при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и нарушений процессуальных прав осуждённого Прилипа В.В. и его защитника, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не установила.

Данных о том, что судом не было создано стороне защиты необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым и защитником предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб прения сторон по окончании судебного следствия проведены в соответствии с требованиями статей 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом выступления потерпевшего У.В.И. в прениях сторон председательствующий напомнил ему о том, что в прениях даётся оценка только тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Выступление потерпевшего, касающееся ширины и глубины русла реки, которую переходил подсудимый вброд, денежных средств, переведённых со счёта жены потерпевшего, было прервано председательствующим, а присяжным заседателям было разъяснено не воспринимать эти высказывания потерпевшего при принятии решения (том 14 л.д.107-109).

Довод жалоб осуждённого и защитника о том, что речь потерпевшего У.В.И. в прениях сторон оказала психологическое воздействие на присяжных заседателей, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Содержание реплики потерпевшего У.В.И, приведённое в апелляционной жалобе защитника, вопреки доводу его жалобы не относится к доказательствам, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нём не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей (том 12 л.д.83-102).

Как следует из протокола судебного заседания, возражения защитника Кемаева Р.В. по содержанию напутственного слова заключались в том, что в нём "в какой-то мере необъективно и неверно изложены показания свидетелей М. и П.". Председательствующим в присутствии присяжных заседателей даны разъяснения по заявленному возражению о том, что все указанные защитником замечания не имеют под собой основы, поскольку им до присяжных заседателей доведена суть доказательств, а не их содержание (том 14 л.д.176-178).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения защитника на напутственное слово не указывают на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова и признаёт разъяснение председательствующего на указанное возражение защитника правильным, основанным на требованиях п.п.3 и 6 ч.3 ст.340 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ. Последствия провозглашённого вердикта были обсуждены в соответствии со статьёй 347 настоящего Кодекса.

Довод жалоб о том, что председательствующий ограничил защитника при обсуждении вердикта в обосновании заявления о необходимости принятия судом решения о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела прокурору, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, защитник Кемаев Р.В. при обсуждении последствий вердикта не высказывал доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Председательствующий не ограничил защитника высказать свои доводы о необходимости принятия судом решения, предусмотренного ч.4 ст.350 УПК РФ. При этом председательствующий прерывал это выступление защитника, напоминая ему, что при обсуждении последствий вердикта не обсуждаются вопросы факта, вердикт нельзя ставить под сомнение, и предлагал защитнику касаться квалификации и вопроса наказания (том 14 л.д.192-195).

Из содержания выступления защитника Кемаева Р.В. следует, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта он ставил под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что прямо запрещено положением ч.4 ст.347 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия признаёт действия и разъяснения председательствующего при выступлении защитника соответствующими требованиям частей 3 и 4 статьи 347 УПК РФ.

Наказание назначено осуждённому Прилипу В.В. за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, активное способствование Прилипа В.В. расследованию преступлений, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребёнка, положительные характеристики по местам регистрации и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.162, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ назначено судом с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа, суд, вопреки доводу жалобы, принял во внимание возраст Прилипа В.В. и его возможность трудиться и получать реальный доход, что нашло отражение в приговоре.

Как следует из содержания вопросного листа, на все поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей большинством голосов ответила о том, что Прилип В.В. не заслуживает снисхождения (том 12 л.д.103-110). С учётом изложенных обстоятельств назначенное Прилипу В.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводу жалоб оно в полной мере отвечает принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого Прилипа В.В, суд в приговоре, вопреки доводу жалоб, принял во внимание материальное положение осуждённого. Данный размер определён судом с учётом характера нравственных страданий потерпевших, связанных с невосполнимой утратой близкого им человека - супруги и матери, степени их переживания по данному поводу, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части решения о размере компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого Прилипа В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Прилипа Вадима Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Кемаева Р.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: