Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-106/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина А.Ю. к Управлению Федерального казначейства в Чувашской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, по апелляционной жалобе Никитина А.Ю. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, с участием представителя прокуратуры Чувашской Республики - "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Ю. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 240000 рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела "Номер" по его исковому заявлению к прокуратуре города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования длительностью рассмотрения (более 6 месяцев) его искового заявления, поданного в Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Никитина А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Ю. просил указанное решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики - "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 07 сентября 2022 года в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики поступило исковое заявление Никитина А. Ю. к прокуратуре г. Новочебоксарска Чувашской Республики о компенсации морального вреда в размере 240000 рублей по факту унижения человеческого достоинства, имевшему место 11 июля 2019 года в ходе судебного заседания в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики.

Определением суда от 12 сентября 2022 года исковое заявление Никитина А. Ю. было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков, отраженных в данном определении, по 22 сентября 2022 года.

03 октября 2022 года определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики исковое заявление Никитина А. Ю. было возвращено заявителю по мотивам неустранения недостатков, отраженных в определении суда от 12 сентября 2022 года.

Данное определение от 03 октября 2022 года было обжаловано Никитиным А. Ю. в Верховный Суд Чувашской Республики и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года отменено с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

01 декабря 2022 года исковое заявление Никитина А. Ю. к прокуратуре города Новочебоксарск было принято к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с возбуждением гражданского дела.

После принятия искового заявления к производству судом было назначено судебное заседание на 27 декабря 2022 года, а в последующем судебные заседания были отложены на 23 января 2023 года, и на 20 февраля 2023 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2022 года, судебное заседание было отложено в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи с участием истца:

Из протокола судебного заседания от 23 января 2023 года следует, что судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию по делу в качестве соответчика прокуратуру Чувашской Республики и в качестве третьего лица Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

20 февраля 2023 года в судебном заседании гражданское дело было рассмотрено в полном объеме и постановлено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. Судебное заседание продолжалось с 11 часов 00 минут до 13 часов 20 минут. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года никем не обжаловано и вступило в законную силу 28 марта 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (5 сентября 2022 года) до вынесения итогового судебного акта (23 марта 2023 года) составила 5 месяцев 13 дней.

Разрешая требования административного истца, суд проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 и пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судебного производства по гражданскому делу с учетом его конкретных обстоятельств не является чрезмерной и нарушающей права Никитина А.Ю, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Судом в ходе рассмотрения дела эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось должное руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились судом своевременно, в назначенное время и в полном объеме.

Фактов необоснованного отложения судебных заседаний, неполноты осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по направлению материала в суд апелляционной инстанции, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, по обеспечению участия Никитина А.Ю. в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи, по направлению судебных запросов, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отложение судебных заседаний было обусловлено процессуальной необходимостью (обеспечение участия истца в судебном заседании), а также привлечением третьих лиц, при вступлении в процесс которых рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что отмена судом апелляционной инстанции определения судьи первой инстанции о возвращении иска является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может.

Никитин А.Ю. реализовал право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, суд первой инстанции своевременно направил материал в суд апелляционной инстанции и принял дело к производству после отмены определения, после чего рассмотрел дело в установленный процессуальный срок.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в апелляционной жалобе не содержится, равно как не имеется доказательств этого в материалах настоящего дела и гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: