Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-107/2024

г. Нижний Новгород

30 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Буруновой С.В, при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.О.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, судебных расходов, по частной жалобе Д.О.А. на определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В, объяснения представителя прокуратуры Самарской области - старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Дмитриева М.С, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д.О.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано следующее: 31 октября 2016 года в районе "адрес" на административного истца и ее грудного ребенка - ФИО1, находящегося в коляске, упала тяжелая ветка с дерева, в результате чего административному истцу были причинены телесные повреждения; сообщение о происшествии зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за N25556 31 октября 2016 года в отделе полиции N 4 УМВД РФ по г. Самаре; с момента первого обращения Д.О.А. о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела прошло 4 года и 9 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела (26 августа 2021 года) до его прекращения (20 июня 2023 года) прошло почти 2 года; затягивание предварительного расследования имело место по независящим от Д.О.А. причинам.

Определением Самарского областного суда от 30 октября 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Д.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Д.О.А. просит определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года отменить.

В основание жалобы указано, что длительность досудебного производства по уголовному делу составила более 7 лет; постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные; действия органов предварительного расследования не являются эффективными и достаточными; административный истец имеет право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку была признана потерпевшей по уголовному делу; решением Октябрьского районного суда города Самары от 3 мая 2017 года установлен виновник случившегося - ООО "ЖКС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Самарской области - старший прокурор отдела Генеральной прокуратуры Дмитриев М.С. - просил решение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 октября 2016 года из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" в отдел полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о доставлении скорой помощью Д.О.А. с травмой, полученной в результате падения ветки с дерева. Травма получена возле "адрес".

Сообщение зарегистрировано в КУСП отдела полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре за N 25556 от 31.10.2016. Исполнение материала проверки в этот же день поручено УУП ОП N4 УМВД России по г. Самаре К.В.В..

В рамках проверочного материала была опрошена Д.О.А, приобщена справка из государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" с диагнозом, приобщено заявление Д.О.А, опрошены ФИО9, с.с.н, р.а.а, приобщена копия выписки из медицинской карты стационарного больного на имя Д.О.А. и копии иных медицинских документов.

9 ноября 2016 года УУП ОП N4 УМВД России по г.Самаре К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2016 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2016 года отменено, материал проверки направлен в отдел полиции N4.

В дополнительный срок проведения проверки УУП ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре были изъяты медицинские документы на имя Д.О.А.; приобщен ответ из администрации "адрес" о том, что муниципальное образование городской округ Самара "Спецремстройзеленхоз" не обслуживает придомовые территории ("адрес"), а также зеленые насаждения на придорожных полосах; приобщена фототаблица участка падения ветки на Д.О.А, схема границы санитарной уборки придомовой территории; осмотрено место происшествия, направлен запрос заместителю главы городского округа Самара о предоставлении сведений об ответственных за санитарное содержание "адрес"; приобщен ответ, в котором указано, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес", является ООО "Жилищно-коммунальная система"; приобщено письмо из администрации Октябрьского района городского округа Самара в адрес ООО "ЖКС" от 2 декабря 2016 года в котором дается разрешение на производство работ по реконструкции зеленых насаждений, то есть снос одного дерева, произрастающего на придомовой территории "адрес"; приобщено письмо из ООО "ЖКС", согласно которого ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, с которыми у ООО "ЖКС" заключены договоры управления МКД, в силу прямого указания закона возложена на администрацию городского округа Самара в лице ее территориальных подразделений.

15 декабря 2016 года, на основании изъятых медицинских документов на имя Д.О.А, УУП К.В.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

27 декабря 2016 года УУП ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре поступило сообщение о невозможности дать заключение, так как необходимо включить в состав комиссии экспертов врачей-специалистов, не состоящих в штате бюро.

23 мая 2017 года получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Д.О.А. установлены повреждения в виде кровоподтека в затылочной области. Представленные медицинские документы каких-либо клинических признаков характерных для повреждений, соответствующих диагнозу "Закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка, болевой синдром" не содержат, по данным инструментальных исследований высказаться о характере изменений грудного отдела позвоночника возможным не представляется. Решение данного вопроса возможно в рамках дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов врача по специальности "Рентгенология".

16 декабря 2016 года от УУП ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре К.В.В. на имя начальника ОП N 4 И.Е.В. поступил рапорт о том, что в материале проверки по факту доставления в государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" Д.О.А, зарегистрированным в КУСП N25556 от 31 октября 2016 года, могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2016 года УУП ОП N 4 Управления МВД России по г. Самаре К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в адрес административного истца 20 декабря 2016 года направлено уведомление.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года отменено, материал проверки направлен в отдел полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре.

25 апреля 2017 года УУП ОП N4 Управления МВД России по г. Самаре К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2017 года в связи с неполнотой проведенной проверки прокуратурой района указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, а материал направлен в отдел полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Д.О.А.; с ООО "ЖКС" в пользу Д.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано 50 000 рублей.

В дальнейшем, 30 мая 2017 года, 6 июля 2017 года, 4 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 15 мая 2018 года, 18 июля 2018 года, 18 октября 2018 года, 31 января 2019 года, 5 апреля 2019 года, 24 июля 2019 года, 2 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года УУП отдела полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, которые отменены как незаконные и необоснованные, В связи с допущенной волокитой при проведении дополнительной проверки 17 мая 2018 года, 24 апреля 2019 года, 02 августа2019 года прокуратурой района выносились представления начальнику Управления МВД России по г. Самаре об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства с требованием о привлечении должностного лица, допустившего указанные нарушения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что Д.О.А. обращалась в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействия должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре при рассмотрении сообщения о преступлении по факту получения телесных повреждений.

20 ноября 2019 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары жалоба Д.О.А. удовлетворена. Бездействие должностных лиц - участковых уполномоченных отдела полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре - П.С.А, С.Э.Н, К.А.А, ФИО17, ФИО18, К.В.В. при проведении проверки по материалу КУСП N25556 от 31 октября 2016 года, а также начальника отдела полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре И.Е.В. при осуществлении ведомственного контроля за проведением проверки по данному материалу признано незаконными, суд обязал начальника отдела полиции N4 Управления МВД России по г. Самаре И.Е.В. принять меры к устранению допущенных нарушений.

26 августа 2021 года следователем Богатовского межрайонного следственного отдела прикомандированным к Советскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО19 возбуждено уголовное дело N по пункту а части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением следователя административный истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя Богатовского межрайонного следственного отдела прикомандированным к Советскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО20 от 14 января 2021 года назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 марта 2021 года у Д.О.А. установлено повреждение: "закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка без сужения позвоночного канала, без нарушения функции спинного мозга", что причинило средней тяжести вред здоровью Д.О.А.

20 июня 2023 года после производства ряда следственных действий, постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО21 уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ООО "ЖКС" ФИО22 и начальника отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самары ФИО23 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции об истребовании доказательств в порядке статей 63, 306 КАС РФ, Д.О.А, прокуратурой Октябрьского района города Самары, Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области представлены сведения о том, что до настоящего времени постановление о прекращении производства по уголовному делу N не отменено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из того, что уголовное дело, в рамках которого административный истец признана потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления, пришел к выводу, что административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, в силу следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N68-ФЗ, Закон о компенсации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в частях 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года производство по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений, до настоящего времени данное постановление не отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административный истец признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава преступления, административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения названное постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО21 от 20 июня 2023 года отменено не было, соответственно, административный истец не является тем лицом, которое имеет право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 " производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу по приведенному в обжалуемом определении основанию.

Доводы частной жалобы о том, что Д.О.А. имеет право на обращение с административным иском о компенсации ввиду самого факта превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективности действий следственного органа, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными выводами.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Д.О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья С.В. Бурунова