Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-108/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими нормативных правовых актов в части по апелляционному представлению Прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 13 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителей административного истца Барашкиной О.С, административного ответчика Зубовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022-2023 год, утвержденные приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 (далее Перечень на 2022 год), от 8 ноября 2022 года N 2077 (далее Перечень на 2023 год), которые опубликованы и размещены 22.10.2021 и 09.11.2022 на официальном сайте Правительства Самарской области и на официальном интернет-портале правовой информации, в части включения в них под пунктом N 14631 (Перечня на 2022 год), под пунктом 14441 (Перечня на 2023 год) нежилого помещения с кадастровым номером N.

Требования обоснованы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, которое не отвечает критериям включения его в Перечни, используется в качестве склада для собственных нужд. Площадь торговых помещений составляет менее 20% от общей площади объекта. Необоснованное включение объекта недвижимости в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество юридического лица, нарушая его права и законные интересы.

Решением Самарского областного суда от 13 октября 2023 года административное исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционном представлении Прокурором Самарской области поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что спорное помещение не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

По доводам апелляционного представления административным истцом представлен письменный отзыв, согласно которого просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании апелляционного суда по видеоконференц-связи представитель административного истца возражала по доводам апелляционного представления, считая их необоснованными.

В суде апелляционной инстанции участвующая по видеоконференц-связи представитель Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных /представительных/ и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введение в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и с учетом регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области Министерство имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 9.1 Закона Самарской области от 7.07.2000 N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области" министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.

В рамках переданных полномочий Министерством имущественных отношений Самарской области изданы приказы от 22.10.2021 N 2233, от 08.11.2022 N 2077, которыми утверждены оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022-2023 год.

Согласно положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования, в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области".

По мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на издание приказов, несоблюдения процедуры их принятия, а также нарушения порядка опубликования нормативные правовые акты не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для включения принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечни на 2022-2023 год.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: " "данные изъяты" - станция технического обслуживания (здание лит А, 1 этаж - ком. NN 1-6, 24-28, 28А (1 уровень)", назначение: "нежилое", виды разрешенного использования отсутствуют, местоположение: "адрес", нежилое помещение - станция технического обслуживания, 1 этаж - ком. NN 1-6, 24-28, 28А (1 уровень) 28 А, включенное в оспариваемые Перечни.

Данное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, наименование: "склад", назначение: нежилое, виды разрешенного использования отсутствуют.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет категорию земель: " "данные изъяты"", виды разрешенного использования: "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2023.

В соответствии с техническим паспортом следует, что по состоянию на 24.10.2000 спорный объект недвижимости имеет наименование: "Лит.А ? СТО", включает в себя помещения с наименованиями: кабинет, склад, мастерская.

Согласно представленным в материалы дела архивным документам следует, что помещение на момент присвоения ему данного наименования использовалось для технического обслуживания собственного автопарка предприятия, осуществляющего деятельность по хранению сельскохозяйственной продукции (картофелехранилищ).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Также установлено, что решением Самарского областного суда от 10.01.2022 (3а-177/2022), помещение с кадастровым номером N исключено из Перечней на 2018, 2019, 2021 год. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в Перечни помещения.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая наименование, технические характеристики помещения и здания, в котором оно расположено, вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие осмотра помещения на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, суд верно полагал, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу, критериям, поименованным в статье 378.2 НК РФ.

В данном случае из имеющейся в технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного помещения предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости помещение в Перечни на 2022-2023 год включению не подлежало.

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни на 2022-2023 год не проводились.

Таким образом, помещение, исходя из критерия фактического использования, в оспариваемый Перечень также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем министерства имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в оспариваемые Перечни, не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционном представлении.

Апеллянт ссылается на наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об одном из основных видов деятельности ООО "Регул" с кодом 45.20. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указывая, что данный код вида деятельности отнесен к перечню бытовых услуг без разделения конечного потребителя на физических и юридических лиц. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО "Регул" с 09.07.2008 является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, который в соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) не входит в перечень бытовых услуг, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р. Наличие дополнительного кода вида деятельности, входящего в перечень бытовых услуг, не является доказательством осуществления административным истцом деятельности по ремонту автотранспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства, сведения ЕГРН, сведения технического учета, сведения о фактическом использовании нежилого помещения, сведения о земельном участке суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, сделал правомерный вывод, что Министерством имущественных отношений Самарской области необоснованно включено нежилое помещение с кадастровым номером N в Перечни на 2022, 2023 года, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержит основанию для отмены или изменения решения суда.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

Выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи