Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-111/2024

г. Нижний Новгород 23 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аршиной Зои Александровны о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аршина З.А. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года административный иск удовлетворен, решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 7 июня 2023 года N ОРС-52/2023/001893 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (далее - Решение N ОРС-52/2023/001893) признано незаконным, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2023 года в размере 17 978 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела "данные изъяты" понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в суд представлен счет на оплату оказанных услуг.

Определением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года с ГБУ НО "Кадастровая оценка" в пользу "данные изъяты" взысканы вышеназванные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ссылаясь на завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с бюджетного учреждения в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ИП Аршина З.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать Решение N ОРС-52/2023/001893 незаконным, установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2023 года в размере, определенном в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от 9 августа 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Д.С.Б.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Д.С.Б. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что допущенные в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" К.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки существенного влияния на правильность определения рыночной стоимости объекта оценки не оказали.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года административный иск ИП Аршиной З.А. удовлетворен, Решение N ОРС-52/2023/001893 признано незаконным, кадастровая стоимость нежилого здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2023 года в размере 17 978 000 рублей.

Распределяя понесенные "данные изъяты" расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с ГБУ НО "Кадастровая оценка".

Не обжалуя судебных акт в указанной части, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ссылается на завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения не могут.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании Решения N ОРС-52/2023/001893 судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ НО "Кадастровая оценка" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ГБУ НО "Кадастровая оценка" судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин