Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-116/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" об оспаривании в части Постановления Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 892-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО6, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 8285 таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2023 год) здание с кадастровым номером 59:32:1790012:43, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Постановление N 992-п опубликовано в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 28 ноября 2022 года N 47, том 1, а также размещено 28 ноября 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод, общество), являясь сособственником здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 38285 Приложения к Перечню на 2023 год признан недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку предназначен для использования в целях административного назначения, что являлось достаточным основанием для включения его в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а фактическое использование данного здания на момент формирования оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не определялось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечало хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Под промышленные предприятия", правомерно указал, что данный вид разрешенного использования безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Согласно сообщения ППК "Роскадастр" по состоянию на дату принятия Перечня в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером N, расположенного в данном в здании, которое имеет площадь 318, 2 кв. м, назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение".

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание площадью "данные изъяты" кв. м (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

По сведениям технической документации на спорное здание оно имеет назначение: административно-бытовой корпус, использование "по назначению", исходя из экспликации к поэтажному плану состоит из помещений с назначением: кладовка, туалет, сан.узел, тепловой узел, трансформ, коридор, тамбур, кабинет, лестн.клетка, проходная, комната механика, помещение, встр.цех, вент.кам, производств.помещение, помещение цеха; обеденный зал (101, 5 кв. м), моечная (22, 7 кв. м), овощной цех (9, 5 кв. м), мясо-рыбный цех (11, 9 кв. м), холодн.цех (11, 6 кв. м), горячий цех (37, 5 кв. м), холодильн.камера (7, 8 кв. м).

Помещения, наименование которых могло бы позволить определить спорное здание объектом общественного питания, занимает площадь 202, 5 кв. м, что составляет 11 % от общей площади спорного здания 1830, 8 кв. м.

Как следует из материалов административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания момент включения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не проводились.

Доводы Правительства Пермского края об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в перечень законно, так как его наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости как "административно-бытовой корпус", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым или торговым центром (комплексом), установив в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленным договорам аренды. Так, судом установлено, что помещение технического этажа используется для размещения оборудования на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Пермский насосный завод" и ООО " "данные изъяты"".

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"" следует, что в аренду передаются объекты энергосетевого имущества.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после принятия оспариваемого Перечня), заключенного с ИП ФИО8 следует, что в аренду передается помещение общей площадью 153, 76 кв. м, из них площадь торгового зала 110, 03 кв. м. для использования в качестве предоставления услуг общественного питания.

Проанализировав представленные административным истцом договоры аренды помещений в здании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое использование помещений площадью более 20% в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи