Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-126/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грошева Алексея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Грошева Алексея Александровича на решение Кировского областного суда от 18 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Грошева А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.А. обратился в Кировский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что продолжительность (1 год 9 месяцев) рассмотрения административного дела N 2а-12/2023(2а-1659/2022) по его административному иску к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о компенсации вреда за действия (бездействие), обязании совершить определенные действия нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Кировского областного суда от 18 октября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Грошев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и несправедливого, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Минфином России представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грошев А.А.(с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2021 года в Ленинский районный суд города Кирова поступило исковое заявление Грошева А.А. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России о компенсации вреда за действия (бездействие), обязании совершить определенные действия.

30 сентября 2021 года определением судьи Ленинского районного суда города Кирова исковое заявление Грошева А.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2021 года.

22 октября 2021 года определением судьи Ленинского районного суда города Кирова исковое заявление Грошева А.А. возвращено.

На указанные определения судьи Грошевым А.А. поданы частные жалобы.

28 октября 2021 года определением судьи Ленинского районного суда города Кирова частная жалоба Грошева А.А. на определение судьи от 30 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

20 декабря 2021 года определением Ленинского районного суда города Кирова Грошеву А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 22 октября 2021 года о возврате искового заявления.

24 декабря 2021 года материал с частной жалобой направлен в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

12 января 2022 года определением судьи Кировского областного суда назначено судебное заседание по рассмотрению указанной частной жалобы на 1 февраля 2022 года.

1 февраля 2022 года апелляционным определением Кировского областного суда определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 22 октября 2021 года отменено, Грошев А.А. освобожден от оплаты государственный пошлины за подачу иска, материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

9 февраля 2022 года определением судьи Ленинского районного суда города Кирова исковое заявление Грошева А.А. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17 марта 2022 года.

17 марта 2022 года в предварительном судебном заседании протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с возложением на него обязанности обеспечить явку свидетелей "данные изъяты" а также у указанного лица истребованы дополнительные доказательства, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 6 апреля 2022 года.

6 апреля 2022 года по техническим причинам участие истца в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи не обеспечено (нет соединения), в связи с чем судебное заседание отложено на 18 мая 2022 года.

12 апреля 2022 года в адрес Ленинского районного суда города Кирова поступило ходатайство Грошева А.А. о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в лечебном учреждении.

18 мая 2022 года определением Ленинского районного суда города Кирова производство по делу приостановлено до выписки Грошева А.А. из лечебного учреждения.

1 июля, 22 сентября 2022 года судьей Ленинского районного суда города Кирова у ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области истребовались сведения о возвращении Грошева А.А. из лечебного учреждения к месту отбывания наказания, которые в адрес суда представлены не были.

14 октября 2022 года судьей Ленинского районного суда города Кирова производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства Грошева А.А. протокольным определением суда "данные изъяты" вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, кроме того на ответчика возложена обязанность представить дополнительные доказательства, судебное заседание отложено на 24 ноября 2022 года в связи с невозможностью по техническим причинам (нет соединения) обеспечения участия истца в данном судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи.

24 ноября 2022 года судебное заседание отложено на 16 декабря 2022 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика начальника филиала МЧ N11 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Климовой К.С.

12 декабря 2022 года определением Ленинского районного суда города Кирова суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

16 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 18 января 2023 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области.

18 января 2023 года протокольным определением суда на административного ответчика возложена обязанность предоставить сведения о медицинских работниках, оказывавших медицинскую помощь Грошеву А.А, и обеспечить их явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, что в совокупности с необходимостью ознакомления административных ответчиков с отзывом Грошева А.А. на дополнения к отзыву ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на исковое заявление явилось основанием для отложения судебного заседания на 1 февраля 2023 года.

1 февраля 2023 года решением Ленинского районного суда города Кирова в удовлетворении административного иска Грошева А.А. отказано. 15 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение суда, копия которого 22 февраля 2023 года направлена участвующим в деле лицам.

21 февраля 2023 года в Ленинский районный суд города Кирова поступила апелляционная жалоба Грошева А.А.

2 марта 2023 года определением судьи Ленинского районного суда города Кирова апелляционная жалоба Грошева А.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2023 года. 11 апреля 2023 года на указанное определение судьи Грошевым А.А. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

28 апреля 2023 года определением Ленинского районного суда города Кирова Грошеву А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 2 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

12 мая 2023 года участвующим в деле лицам сообщено о поступлении вышеназванных жалоб Грошева А.А, установлен срок для направления возражений до 25 мая 2023 года, по истечении которого 26 мая 2023 года дело с указанными жалобами направлено в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

1 июня 2023 года определениями судьи Кировского областного суда дело по жалобам Грошева А.А. принято к производству суда апелляционной инстанции, назначены судебные заседания на 20 июня 2023 года (по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 2 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - на 8 часов 40 минут, по апелляционной жалобе - на 14 часов 20 минут).

20 июня 2023 года апелляционными определениями суда апелляционной инстанции определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 2 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 февраля 2023 года оставлены без изменения, жалобы Грошева А.А. - без удовлетворения.

19 сентября 2023 года в Ленинский районный суд города Кирова поступила кассационная жалоба Грошева А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 года, которая 29 ноября 2023 года судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность производства по административному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд (27 сентября 2021 года) до вступления в законную силу итогового судебного акта (20 июня 2023 года), составила 1 год 8 месяцев 24 дня, до рассмотрения дела судом кассационной инстанции (29 ноября 2023 года) - 1 год 11 месяцев 4 дня (без учета периода со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления (19 сентября 2023 года) жалобы в отношении данного судебного акта в суд кассационной инстанции).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о том, что такая продолжительность судебного производства по административному делу с учетом его конкретных обстоятельств не является чрезмерной и нарушающей права Грошева А.А, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия Ленинского районного суда города Кирова при рассмотрении административного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Так, Ленинским районным судом города Кирова в ходе рассмотрения дела эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось должное руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Назначение предварительного судебного заседания, проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились судом своевременно, в назначенное время и в полном объеме. Фактов необоснованного отложения судебных заседаний, приостановления производства по делу, нарушения сроков изготовления судебных актов, а также иных процессуальных документов, включая протокол судебного заседания, неполноты осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, направлению материалов дела в суд апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные действия Кировского областного суда, выразившиеся в своевременном принятии дела к апелляционному производству, назначении и проведении судебного заседания, являлись эффективными и достаточными, позволившими суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по жалобам Грошева А.А. в установленный процессуальным законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом апелляционной инстанции определения судьи о возвращении иска является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. Грошев А.А. реализовал право на обжалование судебного акта, при этом суд первой инстанции своевременно направил дело в суд апелляционной инстанции и принял дело к производству после отмены определения, после чего рассмотрел дело в установленный срок, что не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что итоговым судебным актом по делу является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска Грошева А.А. отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на позднее получение либо неполучение судебных актов суда первой инстанции, которыми исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное, а затем судебное заседание, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку не опровергают того факта, что право на участие Грошева А.А. в указанных судебных заседаниях судом было должным образом обеспечено, административный истец в них принимал активное участие (давал объяснения, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей).

Доводы апелляционной жалобы относительно причин отложения судом первой инстанции судебного заседания (2 ноября 2022 года) являются несостоятельными в силу следующего.

Так согласно протокола судебного заседания от 2 ноября 2022 года (л.д. 139 т. 1) судом разрешалось ходатайство Грошева А.А. о вызове свидетелей "данные изъяты" заявленное в ходатайстве от 1 апреля 2022 года (л.д. 129 т. 1), в связи с чем оно по объективным причинам не могло быть разрешено в предварительном судебном заседании (17 марта 2022 года), в котором судом на ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области возлагалась обязанность обеспечить явку свидетелей "данные изъяты" (л.д. 123 т. 1), ходатайство о вызове которых Грошев А.А. заявил в административном иске. Разрешение названного ходатайства в более ранние сроки не представлялось возможным ввиду приостановления по ходатайству Грошева А.А. производства по делу, для вывода о чем исследование аудио-протоколов судебных заседаний не требуется.

Не могут служить основанием для присуждения компенсации и ссылки административного истца на то, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 1 февраля 2023 года им было получено спустя два месяца (19 апреля 2023 года), поскольку право апелляционного обжалования итогового судебного акта Грошевым А.А. было должным образом реализовано, о чем свидетельствует поданная с соблюдением процессуального срока мотивированная апелляционная жалоба.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права Грошева А.А. на судопроизводство в разумный срок, в апелляционной жалобе не содержится, равно как не имеется доказательств этого в материалах настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела N 2а-12/2023 (2а-1659/2022) и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что увеличению общей продолжительности судопроизводства по делуN 2а-12/2023 (2а-1659/2022) способствовало поведение самого административного истца, не сообщившего суду сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства (Грошев А.А. вернулся из лечебного учреждения к месту отбывания наказания), отпали 10 июля 2022 года (л.д. 64 т. 1), хотя такие сведения с очевидностью не могли быть ему не известны. Такое поведение Грошева А.А. в любом случае добросовестным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года

Председательствующий

Судьи