Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-134/2024

г. Нижний Новгород

31 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сулейманова А.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 978 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 со дня его принятия по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года административное исковое заявление Сулейманова А.Ш. удовлетворено.

Признан недействующим приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N3473 от 13 декабря 2022 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 978 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Взыскано с Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан в пользу Сулейманова А.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Сулейманов А.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения административного дела, а именно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года заявление Сулейманова А.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Сулейманова А.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сулейманова А.Ш. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик считает, что в ходе рассмотрения административного дела представителем заявителя проделан небольшой объем работы, в связи с чем денежная сумма согласно заявления административного истца является завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 марта 2023 года, актом о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года, справкой по операции от 6 октября 2023 года.

В рамках исполнения указанного договора представитель административного истца "данные изъяты" подготовил и подписал административное исковое заявление; подготовил документы, приложенные к административному исковому заявлению и письменные объяснения по административному делу; принял участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 15 июня 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов