Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-18/2024

г. Нижний Новгород 11 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Андрея Юрьевича об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области провести проверку сообщения о преступлении по частной жалобе Матвеева Андрея Юрьевича на определение судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.Ю. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Матвеев А.Ю. просит определение судьи отменить как необоснованное со ссылкой на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведения проверки по его сообщению о преступлении, им не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела он просил суд руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 22 апреля 2022 года N 16-КАД22-2-К4, которое принято при аналогичных изложенным в административном иске обстоятельствах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

К числу таких оснований относится случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Из административного иска следует, что требования Матвеева А.Ю. сводятся к несогласию с проведенной проверкой по его сообщению о преступлении (КУСП-25799 от 10 октября 2023 года), результатом которой явилось вынесение УУП ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по городу Тольятти Сиротиной Е.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Отказывая в принятии административного иска, судья верно руководствовался приведенными положениями КАС РФ и обоснованно исходил из того, что данные требования Матвеева А.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Статьей 125 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации и доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Матвеевым А.Ю. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного иска.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы о том, что административным истцом не оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам проведения проверки по его сообщению о преступлении.

Так, из мотивировочной части административного иска Матвеева А.Ю. с очевидностью следует, что поводом для предъявления административного иска явилось его несогласие с результатом рассмотрения его сообщения о преступлении (КУСП-25799 от 10 октября 2023 года), допущенное, по его мнению, бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по рассмотрению данного сообщения о преступлении, а также отказ в принятии его сообщения о преступлении.

Подтверждением этого является и просительная часть административного иска, в которой Матвеев А.Ю. просит обязать: МВД России провести тщательную проверку его сообщения о преступлении (включая конкретные действия) и предоставить ему ее материалы; УФСБ России по Самарской области принять заявление о преступлении, провести по нему проверку и предоставить ему ее материалы.

Следовательно, вопреки указанным доводам заявленные Матвеевым А.Ю. требования, предъявленные к административным ответчикам в связи с исполнением ими полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства, исходя из приведенных положений КАС РФ, УПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

По этим же основаниям не могут повлиять на правовую судьбу оспариваемого судебного акта ссылки административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2022 года N 16-КАД22-2-К4, которое принято при иных, нежели в рамках настоящего дела, фактических обстоятельствах и заявленных требованиях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, Матвеевым А.Ю. не заявлено.

При этом административный истец не лишен возможности доступа к правосудию, поскольку может обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном процессуальном законом порядке.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья М.С. Сорокин