Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-201/2024

г. Нижний Новгород 6 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратоворгтехника" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Саратоворгтехника" к государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки", комитету по управлению имуществом по Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворено частично. Признаны ошибкой и недостоверными сведениями, повлиявшими на определение кадастровой стоимости административно-производственного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сведения, содержащиеся в ЕГРН об этажности - 5, 4 этажа, сведения о годе завершения строительства - 1972, 1988. Признаны недостоверными сведения об объекте недвижимости - административно-производственного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и не подлежащими применению: акт об определении кадастровой стоимости от 24 марта 2021 года N N ГБУ СО "Госкадастроценка"; акт об определении кадастровой стоимости от 29 марта 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка"; акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка"; акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка"; акт об определении кадастровой стоимости от 27 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка"; акт об определении кадастровой стоимости от 07 июля 2022 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка"; решение о необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости от 5 июля 2022 года ГБУ СО "Госкадастроценка".

Дополнительным решением Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года отказано административному истцу в удовлетворении требований об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости датой начала применения - 24 марта 2021 года.

Также указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН данных о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, внесенных на основании актов акт об определении кадастровой стоимости от 24 марта 2021 года N АОКС - N от 29 марта 2021 года N АОКС - N, от 12 апреля 21 года N АОКС - N от 12 апреля 2021 года N АОКС - N, 27 апреля 2021 года N АОКС - N, от 05 июля 2022 года АОКС - N, и решения ГБУ СО "Госкадастроценка" от 5 июля 2022 года, а также является основанием для пересмотра кадастровой стоимости при внесении сведений об объекте в порядке статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено в части признания недостоверных сведений об объекте недвижимости административно-производственного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и не подлежащими применению акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка". В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания недостоверных сведений об объекте недвижимости - административно-производственного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и не подлежащими применению акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка". Решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 05 июля 2022 года о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости признано незаконным. На государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" возложена обязанность обеспечить исправление ошибок в порядке, предусмотренном Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В мотивировочной и резолютивных частях решения Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года исправлена описка путем указания даты акта государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости N АОКС - N-испр - 5 июля 2022 года, а не 7 июля 2022 года. В остальной части решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года оставлено без изменения. В мотивировочной части и во втором абзаце в резолютивной части дополнительного решения Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года, исправлена описка, абзац изложен в следующей редакции: "Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости данных о кадастровой стоимости объекта (недвижимости с кадастровым номером N, внесенных на основании актов об определении кадастровой стоимости от 24 марта 2021 года N АОКС - N, от 29 марта 2021 года N АОКС - N, от 12 апреля 2021 года N АОКС - N, от 27 апреля 2021 года N АОКС - N, 5 июля 2022 года N АОКС - N-испр, и решения ГБУ СО "Госкадастроценка" от 5 июля 2022 года".

ЗАО "Саратоворгтехника" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, состоящих из госпошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. солидарно с административных ответчиков.

Определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года, требование ЗАО "Саратоворгтехника" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу ЗАО "Саратоворгтехника" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит отменить определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года и разрешить вопрос по существу. Полагает, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела, а при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 16 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении щами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования административного истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что решением Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено частично. Признаны недостоверными сведения об объекте недвижимости - административно-производственного здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и не подлежащими применению акты ГБУ СО "Госкадастроценка" об определении кадастровой стоимости от 24 марта 2021 года, от 29 марта 2021 года, от 12 апреля 2021 года, от 12 апреля 2021 года, от 27 апреля 2021 года, от 07 июля 2022 года ГБУ СО "Госкадастроценка"; решение о необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости от 5 июля 2022 года ГБУ СО "Госкадастроценка".

Дополнительным решением Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года отказано административному истцу в удовлетворении требований об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости датой начала применения - 24 марта 2021 года.

Решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года и дополнительное решение Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года были обжалованы и апелляционным определением Четвертого апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменено в части признания недостоверных сведений об объекте недвижимости и не подлежащими применению акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка". В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания недостоверных сведений об объекте недвижимости и не подлежащими применению акт об определении кадастровой стоимости от 12 апреля 2021 года N АОКС - N ГБУ СО "Госкадастроценка". Решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 05 июля 2022 года о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости признано незаконным. На государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" возложена обязанность обеспечить исправление ошибок в порядке, предусмотренном Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". В мотивировочной и резолютивных частях решения Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года исправлена описка путем указания даты акта государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости N АОКС - N-испр - 5 июля 2022 года, а не 7 июля 2022 года. В остальной части решение Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года оставлено без изменения. В мотивировочной части и во втором абзаце в резолютивной части дополнительного решения Саратовского областного суда от 26 июня 2023 года, исправлена описка, абзац изложен в следующей редакции: "Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости данных о кадастровой стоимости объекта (недвижимости с кадастровым номером N, внесенных на основании актов об определении кадастровой стоимости от 24 марта 2021 года N АОКС - N, от 29 марта 2021 года N АОКС - N, от 12 апреля 2021 года N АОКС - N, от 27 апреля 2021 года N АОКС - N 5 июля 2022 года N АОКС - N-испр, и решения ГБУ СО "Госкадастроценка" от 5 июля 2022 года".

В суде первой инстанции установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи, административный истец заключил договор от 27 ноября 2022 года на оказание юридических услуг, от имени ЗАО "Саратоворгтехника" выдана доверенность на представление интересов.

В рамках данного договора, административный истец понес расходы по оплате услуг своего представителя Лысенковой К.А, действовавшей на основании доверенности, в размере 15 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2022 года N 361, чеками по операции от 16 декабря 2022 года, от 30 марта 2023 года, от 7 апреля 2023 года

Материалами дела также подтверждается объем проделанной представителем работы, выраженный в подготовке административного искового, материалов к нему, уточнений требований. Представитель активно участвовал в восьми судебных заседаниях по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию, представлял дополнительные доказательства.

Принимая во внимание положения 112 КАС РФ и пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также фактические результаты рассмотрения административного дела, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеназванному договору, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела в указанном в определении суда от 14 ноября 2023 года в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что административное исковое требование решением суда от 20 апреля 2023 года частично удовлетворено. Решение суда и дополнительное к нему обжаловалось, решение отменено в части, дополнительное решение оставлено без изменения, и вступили в законную силу.

Следовательно, после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения в законную силу административный истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Срок обращения с данным заявлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует объему проведенной представителем административного истца работы.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения административного дела в суде первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, фактическую занятость представителя административного истца при рассмотрении дела в суде, непосредственную его работу, применив принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, учитывая, что судебные акты по соответствующему делу состоялись в пользу административного истца ЗАО "Саратоворгтехника", указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Довод частной жалобы административного ответчика о том, что представленные административным истцом чеки свидетельствуют о совершении расчетов между физическими лицами, что не позволяет данные платежи отнести к расходам на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исходя из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного истца, счета ЗАО "Саратоворгтехника" были арестованы, фактически оплата услуг произведена коммерческим директором ФИО6

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей. При этом государственная пошлина оплачивается за каждое требование.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ЗАО "Саратоворгтехника, с учетом количества заявленных требований, подлежали возмещению за счет административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Саратоворгтехника" представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, а также их связь с вышеуказанным административным делом.

В целом доводы частной жалобы государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Судья В.А. Батялов